Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озерова Степана Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Озерова Степана Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Экспертного состава N 2 от 12 марта 2019 года, обязании установить третью группу инвалидности - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Озерова С.М., его представителя Литвинской Ж.В., представителя ответчика Гобжила С.Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Экспертного состава N 2 от 12 марта 2019 года, возложении обязанности установить третью группу инвалидности.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 01 августа 2016 года получил тяжелую производственную травму: перелом обеих рук, повреждение срединных, локтевых и лучевых нервов с обеих сторон. В результате обе его руки в настоящее время практически не действуют, истец лишен возможности самостоятельно себя обслуживать. В 2018 году ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" истцу была установлена третья группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Причина инвалидности - трудовое увечье. При переосвидетельствовании истца в связи с истечением срока действия первого освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" определилпотерю трудоспособности истца в 10% и отказал в установлении группы инвалидности. Истец с этим не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения суда не учел, что у истца вследствие профессиональной травмы наблюдается нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, он не может выполнять работу по профессии, а также в полной мере обслуживать себя в быту.
Указывает, что про проведении медико-социальной экспертизы специалисты не учли клиническую картину его заболеваний и заключения врачей-узких специалистов, наблюдавших и лечивших его.
Ссылаясь на Правила признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N95 и на другие нормативные акты, настаивает на том, что на момент проведения экспертизы имелись основания для установления ему группы инвалидности. В частности, указывает, что из медицинских документов видно, что истец регулярно находился на лечении, в том числе стационарном, положительной динамики не наблюдается, имеются нарушения состояния здоровья, которые препятствуют истцу вести нормальный образ жизни, обслуживать себя самостоятельно, осуществлять трудовую деятельность. Он также нуждается в поддержке социального характера, в реабилитации.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования (л.д. 223-229).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель (принимали участие в судебном заседании посредством ВКС) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2016 года истец Озеров С.М., <.......> года рождения, получил производственную травму, в связи с чем ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" истцу была установлена третья группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Дата очередного освидетельствования была определена - 01 ноября 2018 года (л.д. 8).
В ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России Озеров С.М. обратился на переосвидетельствование 05 февраля 2019 года с целью установления группы инвалидности в связи с окончанием срока инвалидности, который истек 01 декабря 2018 года (л.д. 74).
Срок очередного освидетельствования был пропущен. По результатам освидетельствования специалистами Бюро N9 не выявлено оснований для признания Озерова С.М. инвалидом, инвалидность не установлена (л.д. 87-95).
Истец с выводами Бюро N 9 не согласился и подал жалобу (л.д. 27), в связи с чем 27 февраля-12 марта 2019 года проведено освидетельствование истца в порядке обжалования на расширенном заседании с приглашением председателя ВК ММАУ "Городская поликлиника N 12" и врача невролога этого медицинского учреждения.
По результатам освидетельствования решение Бюро N 9 было оставлено прежним, оснований для его отмены не установлено (л.д. 12, 29-50).
Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с 05 февраля 2019 года бессрочно (л.д. 9-10).
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России", на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов установлено, что на момент освидетельствования в Экспертном составе N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Минтруда России 12 марта 2019 года у Озерова С.М. оснований для установления инвалидности не было.
На момент освидетельствования в Экспертном составе N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Минтруда России 12 марта 2019 года у Озерова С.М. имелись незначительные нарушения статодинамических функций верхних конечностей, вследствие производственной травмы от 01 августа 2016 года, позволяющие выполнить профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо при уменьшении объема выполняемой работы, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Имеющиеся у Озерова С.М. незначительные нарушения статодинамических функций верхних конечностей, вследствие производственной травмы позволяют выполнять работу по основной профессии (стропальщика), с большим напряжением чем прежде, со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки, что является основанием для установления 10% степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 179-186).
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцу судом первой инстанции было отказано.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент переосвидетельствования оснований для установления Озерову С.М. группы инвалидности не имелось, то его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца Озерова С.М. считает необоснованными.
Так, согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом определены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.
При принятии решения об отказе в установлении истцу инвалидности и об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности 10% федеральное учреждение медико-социальной экспертизы действовало в строгом соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013).
Нарушений при проведении процедуры освидетельствования Озерова М.С. судом не установлено, доказательств иного истцом не представлено.
Заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердило выводы и заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда РФ в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него вследствие профессиональной травмы наблюдается нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, он не может выполнять работу по профессии, а также в полной мере обслуживать себя в быту, что положительной динамики при его лечении не наблюдается, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют, частично опровергаются медицинскими документами, частично являются субъективными факторами, не учитываемыми при установлении инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова Степана Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
