Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6338/2019, 33-296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синицыной С.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 октября 2019 года, которым иск Синицыной С.И. удовлетворен частично.
На ИП Дроздову Елену Александровну возложена обязанность внести исправления в запись NN во вкладыше в трудовую книжку N на имя Синицыной Светланы Ивановны, указав дату приказа N - 14.01.2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Синицыной С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Дроздовой Е.А. - Бурмистрова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына С.И. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ИП Дроздовой Е.А. о признании незаконным увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке N N об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты принятия судебного решения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
В обоснование иска указала, что была принята на работу на должность заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либерта" на основании трудового договора NN от 01.01.2018 года, заключенного с ИП Дроздовой Е.А. Пунктом 7 трудового договора установлен режим рабочего времени истца: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, начало 09.00 - окончание 20.00 (начало 11.00 - окончание 22.00) без обеда. Таким образом, продолжительность смены истцу была установлена 11 час без обеда. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.01.2019 года, вступившим в законную силу 19.06.2019 года, пункт 7 трудового договора признан не соответствующим действующему законодательству. Такие условия трудового договора, а также поведение работодателя 17.03.2018 года по принуждению истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию привели к <данные изъяты>. В целях самозащиты своих трудовых прав, опасаясь за свое здоровье, во избежание новых <данные изъяты>, основываясь на положениях статьи 379 Трудового кодекса РФ, истец 28.03.2018 года уведомила работодателя о невозможности продолжения работы, которая непосредственно угрожает ее жизни и здоровью, и просила расторгнуть с ней трудовой договор NN от 01.01.2018 года по соглашению сторон. Заявление ответчиком рассмотрено не было, работодатель принуждал истца уволиться по собственному желанию.
29.05.2019 года истец получила от ИП Дроздовой Е.А. письмо, в котором находились приказ об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул и трудовая книжка. При этом в трудовой книжке выполнена запись NN об увольнении истца, основанием к увольнению указан приказ NN от 14.01.2018 года, а не от 14.01.2019 года.
Считала увольнение незаконным, поскольку работодатель должен был, рассмотрев ее заявление от 28.03.2018 года, издать приказ об увольнении ее по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ: нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Синицына С.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, указывает, что судом не были исполнены постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", которые, будучи судебными постановлениями, обязательны для исполнения всеми органами государственной власти Российской Федерации, в том числе и судами.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворении иска, указывает, что требований о внесении исправлений в запись NN во вкладыше в трудовую книжку в части даты издания приказа об увольнении она не заявляла. Таким образом, суд, в нарушение части 1 статьи 39 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований также подлежит отмене.
Кроме того, ссылаясь на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о продолжительности периода ее работы у ИП Дроздовой Е.А. - 2 месяца 28 дней, полагает, что трудовой договор ответчиком фактически был расторгнут 28.03.2018 года, из чего истец делает вывод о том, что она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 29.03.2018 года, однако, работодатель почти через год после фактического увольнения необоснованно применила к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. При этом приказ о прекращении трудового договора ответчик 29.03.2018 года не издала, с приказом истца не ознакомила, не выдала ей трудовую книжку и не произвела расчет.
В судебном заседании истец Синицына С.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Представитель ответчика ИП Дроздовой Е.А. - Бурмистров А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик ИП Дроздова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Синицына С.И. с 01.01.2018 года работала по профессии провизор в должности заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра" на основании заключенного с ИП Дроздовой Е.А. трудового договора NN от 01.01.2018 года, пунктом 7 которого работнику установлен сменный режим рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, начало 09.00 - окончание 20.00 (начало 11.00 - окончание 22.00) без обеда.
Приказом NN от 14.01.2019 года действие трудового договора от 01.01.2018 года прекращено и Синицына С.И. уволена с занимаемой должности 14.01.2019 года за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданских дел N 2-2931/2018 и N 2-909/2019, находившихся в производстве Центрального районного суда г.Калининграда, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Работодатель в силу части 2 статьи 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждено объяснениями Синицыной С.И., что на работу она не выходила с 29.03.2018 года по день увольнения, объясняя свои действия осуществлением защиты своих прав - отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает ее жизни и здоровью.
Действительно, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления).
По смыслу нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, бремя доказывания наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на работника.
Таких доказательств Синицыной С.И. не представлено.
Согласно статье 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доказательств возложения на истца обязанности выполнения работы, которая непосредственно угрожала бы ее жизни и здоровью, суду не представлено.
Из заявления истца от 28.03.2018 года в адрес ИП Дроздовой Е.А. следует, что в связи с незаконным отстранением Синицыной С.И. от работы 17.03.2018 года в 16.00 час, она испытала стресс, унижение, моральное потрясение. Врач диагностировал ей <данные изъяты> и выдал больничный лист с 19 по 28 марта 2018 года. Синицына С.И. выразила опасение за свое здоровье, так как не исключала повторения подобных ситуаций. В связи с невозможностью продолжать работу в таких стрессовых ситуациях, просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании статьи 78 ТК РФ 28.03.2018 года. С этой целью предлагала встретиться 29.03.2018 года для рассмотрения подготовленного ею соглашения в Калининградской областной научной библиотеке.
Заявление работника правильно не было расценено судом, как заявление, поданное в порядке статьи 379 ТК РФ, поскольку оно не содержит информации о каких-либо конкретных нарушениях со стороны работодателя требований охраны труда, норм трудового законодательства, угрожающих жизни и здоровью работника. В заявлении указано на стресс, полученный в связи с незаконным отстранением от работы.
Между тем, рассматривая дело по иску Синицыной С.И. к ИП Дроздовой Е.А. о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Центральный районный суд г.Калининграда решением от 05.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд установил, что работа аптечного пункта была приостановлена с 16.00 час 17.03.2018 года в связи с выявлением факта изъятия Синицыной С.И. и ФИО1 из кассы денежных средств в размере 26000 руб. в качестве аванса. Между тем, это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец была незаконно отстранена от работы и в дальнейшем по вине ответчика была лишена возможности трудиться. Напротив, как следует из переписки, которая велась между сторонами посредством смс-сообщений, электронной почты, почты России, ИП Дроздова Е.А. неоднократно, начиная с 17.03.2018 года, предлагала Синицыной С.И. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, направляла ей уточненные графики выхода на работу, а при нежелании продолжать трудовые отношения предлагала уволиться по инициативе работника. Однако Синицына С.И., находившаяся на больничном с 19 по 28 марта 2018 года, по окончании периода временной нетрудоспособности к выполнению своих трудовых обязанностей приступить не пожелала, настаивая на расторжении трудового договора по соглашению сторон, представив проект соглашения, содержащий обязанность работодателя выплатить ей, в числе прочего, выходное пособие в размере трех средних заработков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию стоимости приобретенных лекарственных препаратов.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, оставляя решение суда без изменения, указала в апелляционном определении от 14.11.2018 года на очевидность того, что заявленный Синицыной С.И. иск, учитывая позицию истца, отраженную ею в переписке с ответчиком, а также выраженную в ходе рассмотрения настоящего дела, обусловлен не желанием продолжения трудовых отношений с ответчиком, а намерением прекратить такие отношения исключительно на основании статьи 78 ТК РФ.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Доводы истца о том, что работодателем ей не предоставлялся обеденный перерыв в течение смены, и это обстоятельство угрожало здоровью истца, правильно были отклонены судом, поскольку на такие обстоятельства Синицына С.И. в заявлении от 28.03.2018 года не ссылалась, а привела их только в ходе судебного разбирательства. При этом само по себе указание в трудовом договоре на работу "без обеда" не свидетельствует бесспорно о том, что работники в течение рабочего дня не пользовались правом на перерыв. Из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 29.01.2019 года по делу по иску Синицыной С.И. к ИП Дроздовой Е.А. о признании недействительными положений трудового договора в части указания на работу "без обеда" такие выводы не следуют, поскольку эти обстоятельства судом не устанавливались.
На какие-либо обстоятельства, препятствующие истцу явиться на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, кроме предположения, что может повториться ситуация, произошедшая 17.03.2018 года, Синицына С.И. не ссылалась. При этом доказательств того, что в этот день истцу был диагностирован <данные изъяты>, Синицыной С.И. в материалы дела не представлено. Истцом представлена справка, выданная ФИО1 о том, что к ней 17.03.2018 года выезжала скорая помощь, установившая диагноз: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности Синицыной С.И. был открыт терапевтом 19.03.2018 года.
Кроме того, заявление от 28.03.2018 года не содержит в себе предусмотренного статьей 379 ТК РФ уведомления работодателя об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо от выполнения работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника. В заявлении Синицына С.И. просила работодателя расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон на основании статьи 78 ТК РФ.
Поскольку договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон достигнуто не было, оснований для невыхода на работу с 29.03.2018 года (после закрытия листка нетрудоспособности) у Синицыной С.И. не имелось.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 29.03.2018 года по 14.01.2019 года Синицыной С.И., отсутствовавшей на рабочем месте без уважительных причин, были допущены нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогулы), дающие работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик применил меры дисциплинарной ответственности к истцу, не являющему работником ИП, несостоятельны.
Действительно, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Синицыной С.И. внесены данные только об отработанном истцом у ИП Дроздовой Е.А. периоде работы истца, в течение которого была начислена заработная плата, с которой произведены удержания страховых взносов - 2 мес. 28 дней.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учет таких данных для определения величины ИПК, его составляющих и стажа застрахованного лица не свидетельствует о фактическом расторжении ответчиком трудового договора 28.03.2018 года, и противоречит вышеуказанному приказу об увольнении от 14.01.2019 года. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на лицевом счете застрахованного лица также отражено, что ИП Дроздова Е.А. является работодателем истца и в первом квартале 2019 года.
Отказывая Синицыной С.И. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, а также внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд правильно исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем, принимая внимание длительный период невыхода Синицыной С.И. на работу без уважительных причин (более 9 месяцев), учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05.09.2018 года установлено, что, как следует из переписки, которая велась между сторонами посредством смс-сообщений, электронной почты, почты России, ответчик неоднократно, начиная с 17.03.2018 года, предлагал Синицыной С.И. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, направлял ей уточненные графики выхода на работу, 10.04.2018 года указывал на необходимость выйти на работу после окончания лечения по предоставленному графику работы; уведомлял о необходимости дать письменные объяснения по вопросу невыхода на работу, что было зафиксировано соответствующими актами; предлагал истцу при нежелании продолжать трудовые отношения - уволиться по инициативе работника. Однако истец от явки на работу, равно как и от увольнения по инициативе работника, уклонялась.
Кроме того, суд правильно указал, что в силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Возможность изменения судом формулировки основания увольнения работника на иную, в частности, на увольнение по пункту 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, законом не предусмотрена.
Вместе с тем, поскольку в записи об увольнении истца в трудовой книжке допущена описка в дате приказа об увольнении, а именно: вместо 14.01.2019 года указано 14.01.2018 года, суд, руководствуясь пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, обоснованно возложил на ответчика обязанность внести исправления в запись NN во вкладыше в трудовую книжку N на имя Синицыной С.И., указав дату приказа NN - 14.01.2019 года.
Учитывая, что истцом при подаче иска были заявлены требования о признании записи в трудовой книжке за номером N недействительной с последующим внесением верной информации в соответствии с законодательством РФ, в иске Синицына С.И. ссылалась на допущенное работодателем нарушение в виде указания неверной даты приказа об увольнении, возложение на ответчика обязанности привести запись в трудовой книжке истца в соответствие с действующим законодательством не является выходом за пределы заявленных исковых требований.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
