Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6338/2017, 33-84/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-84/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошко Н.И. к ОАО "Теплоэнерго" о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Теплоэнерго" - Фарафоновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, Лошко Н.И., представителя Лошко Н.И. - Гобанова С.Л., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лошко Н.И. с 01 декабря 2006 года работала в ОАО "Теплоэнерго" слесарем КИПиА 4 разряда.
Приказом от 25 мая 2017 года N317-ЮР она отстранена от работы с 25 мая 2017 года с одновременным прекращением выплаты заработной платы. В этот же день приказом N318-ЮР ей объявлен выговор и снижен размер премии за май 2017 года на 49,9% от базовой премии месяца.
На основании приказа от 26 мая 2017 года N236-К с ней расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дело инициировано иском Лошко Н.И., которая, увеличив и уточнив требования, просила:
признать незаконными приказы от 25 мая 2017 года N317-ЮР, N318-ЮР, от 26 мая 2017 года N236-К и восстановить её на работе; обязать ОАО "Теплоэнерго" привести заключенный с ней трудовой договор в соответствие со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и функциями, которые были установлены и подтверждены решением Старооскольского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N2-1564/2017; обязать Общество внести изменения в трудовой договор путем указания трудовой функции, рабочего места, условий и режима труда на рабочем месте; обеспечить оргтехникой (компьютером и монитором), установить 40-часовую рабочую неделю (5 дней, 2 выходных дня) с установлением отдыха по 10-15 минут каждые 45-60 минут; взыскать с предприятия заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2017 г. по день фактической выплаты с учетом дней, связанных с отстранением от работы в сумме 106780 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя и по оплате за изготовление копий документов в общей сумме 31415 руб.
Сослалась на то, что после того как решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2017 г. она была восстановлена на работе с определением фактически выполняемой ею трудовой функции, работодатель стал вновь незаконно требовать от неё исполнения трудовых обязанностей слесаря КИПиА 4 разряда, которые она никогда не выполняла. Поскольку она отказалась от исполнения данных трудовых обязанностей до определения в трудовом договоре её фактических должностных обязанностей, руководство Общества незаконно отстранило её от работы, ей был объявлен выговор, снижен размер премии за май 2017 года, и она уволена с работы по указанным выше основаниям.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы: ОАО "Теплоэнерго" от 25 мая 2017 года N318-ЮР "О наложении дисциплинарного взыскания", от 25 мая 2017 года N317-ЮР "Об отстранении от работы", от 26 мая 2017 года N236-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Лошко Н.И. восстановлена на работе в Обществе в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 27 мая 2017 года. Ответчик обязан включить в трудовой договор N00000395 от 01.12.2006 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" (в настоящее время - ОАО "Теплоэнерго") и Лошко Н.И., условие о её трудовой функции (конкретный вид поручаемой работнику работы), в ее пользу с Общества взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 102646 руб. 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 3552,92 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго", просив об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, фактически просит изменить решение в указанной части, снизив размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, до 7564,65 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Решение суда в части удовлетворения иска о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, включении в трудовой договор изменений и дополнений сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований к отмене постановленного решения в указанной части, поскольку признает выводы в решении законными и обоснованными.
Не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, суд обоснованно принял решение о взыскании судебных расходов в пользу истицы на ее представителя Гобанова С.Л.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В связи с чем несостоятельны доводы жалобы в данной части.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Как усматривается из материалов дела 18 июня 2017 г. истицей был заключен договор с Гобановым С.Л. об оказании юридических услуг и представления интересов с определением цены договора и порядка его расчета (л.д.27 т.1)., за объем выполненной работы истицей уплачено 28 000 руб., расчет которой произведен по состоянию на 14 сентября 2017 г. (л.д. 69 т.2).
В соответствии с условиями вышеприведенного договора на оказание юридических услуг, Гобанов С.Л. консультировал истицу по вопросам трудового права, изучал документы, готовил исковое заявление, заявление об уточнении иска, а также заявление об увеличении исковых требований с учетом дополнительно представленных документов ответчиком (л.д. 95, 122 т.1, л.д 68 т. 2), участвовал в проведении подготовки дела к слушанию 07 июля 2017 г. (л.д. 37 т.1), в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции 13 июля, 18, 21,23,28 августа, 6 и 7, 14 сентября 2017 г. (л.д. 46, 96 т.1., 91-100 т.2).
Решением суда практически удовлетворены все заявленные исковые требования, частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на нормы налогового законодательства, требующего представление в качестве доказательств несения судебных расходов на представителя платежного поручения с отметкой банка, налоговое и гражданско-правовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов в качестве исключительных доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в суде.
В судебном заседании ответчик как не оспаривал факт несения судебных расходов, так и их размер, тогда как судом принят во внимание расчет об оплате услуг представителя, подписанный истицей и ее представителем, подтверждающий перечень оказанных услуг, их стоимости, а также факта получения денежных средств, против которых не было возражений со стороны ответчика.
Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части также указание в жалобе на необходимость применения при расчете расходов по оплате услуг представителя решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от 30 ноября 2016 г. N493 "Об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений Старооскольского округа для населения".
При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и в судебном заседании никаких обоснований о чрезмерности заявленных расходов не было. Исходя из статистики цен на юридические услуги по Белгородской области, представителем истицы указаны их средние показатели, которые, вопреки мнению апеллянта, не являются чрезмерными.
Нельзя признать обоснованным довод в жалобе о том, что настоящий спор построен на преюдициально установленных фактах предыдущего судебного разбирательства по аналогичному спору между теми же сторонами, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям, иными являются также требования, обоснованность которых должна была доказать сторона истицы в конкретном споре.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
По мнению судебной коллегии суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2017 г. по делу по иску Лошко Н.И. к ОАО "Теплоэнерго" о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
