Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6337/2022

г. Красногорск, Московская область 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Шмелева А.Л.Королевой Л.Е., Федорчук Е.В.Катковой Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Озеровой Г. А. к Куделиной М. А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Куделиной М. А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения истца Озеровой Г.А., представителя ответчика Куделиной М.А. - Артюшкиной С.В.

установила:

Озерова Г.А. обратилась в суд с иском к Куделиной М.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что супруг истца - Корышев А.В. являлся собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом с надворными строениями и сооружениями располагается на земельных участках с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м. и с кадастровым <данные изъяты>, площадью 500 кв.м. Земельные участки предоставлены её супругу на основании постановления главы администрации Лузгаринского сельского округа <данные изъяты>, ему выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> от <данные изъяты> и представляют собой единый земельный участок, который находится в одном заборе по периметру. <данные изъяты> супругом составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему земельный участок и жилой дом со строениями, постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, он завещал ей. <данные изъяты> супруг умер. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Чтобы другие наследники смогли наследовать иное имущество, не указанное в завещании, она написала нотариусу заявление об отказе от наследования имущества по закону. Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь от предыдущего брака - ответчик Куделина М.А. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и основное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортные средства, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику в части наследования права на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., является незаконным, противоречащим воле наследодателя и несоответствующим принципу завещания, установленном ст. 1119 ГК РФ. Вопреки воли наследодателя нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию, самовольно распределила вид наследуемого имущества между наследниками по закону и по завещанию, передав право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., ответчику. Из плана первичного отвода с очевидностью следует, что земельный участок площадью 1 500 кв.м., состоящий из земельных участков площадью 1 000 кв.м. и 500 кв.м., является единым, что подтверждается межевыми планами. Кроме того, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., расположен жилой дом и часть надворных строений, переданных ей по свидетельству о праве на наследство по завещанию. Оспариваемым свидетельством нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, установленного п.п. 5 п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ. Выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., противоречит волеизъявлению наследодателя, изложенного в завещании, что указывает на его незаконность.

Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре <данные изъяты>, выданное Куделиной М.А. в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> признать за Озеровой Г.А. право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти Корышева А.В., умершего <данные изъяты>

Истец Озерова Г.А. и её представитель - Давыдова Ю.С. в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что на земельном участке площадью 500 кв.м. расположена - баня, на земельном участке площадью 1 000 кв.м. - дом и гараж, всё находится в едином заборе, из плана первичного отвода земельного участка следует, что умершему Корышеву А.В. предоставлено 15 соток - 10 соток в собственность и 5 соток в пожизненное наследуемое владение. Изначально завещание составлено на Озерову Г.А. и детей Корышева А.В. в равных долях, потом Корышев А.В. решилоставить дом и участок только Озеровой Г.А., так как между Озеровой Г.А., ответчиком и её братом были хорошие отношения, она уступила им машину и денежные вклады. Для того, чтобы оформить это документально, нотариус посоветовала отказаться от вступления в наследство по закону.

Ответчик Куделина М.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представители - Корышев В.А., Артюшкина С.В. просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что по документам жилой дом расположен на земельном участке площадью 500 кв.м., поэтому истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на этот земельный участок. У наследодателя было достаточно времени, чтобы объединить земельные участки в один. Корышев В.А. отказался от наследства в пользу сестры, т.к. у неё ничего нет. Если истец не против, то они могут договориться о том, что ей в собственность перейдёт участок 1 000 кв.м., а ответчику 500 кв.м.

Третье лицо - кадастровый инженер Кривоспиченко Е.А., привлечённая к участию в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, полагала в судебном заседании первой инстанции, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что в 2017 г. к ней обратился Корышев А.В., был заключен договор на межевание его земельных участков. Им предоставлено синее свидетельство о праве собственности на землю от 1993 г., план первичного отвода земельного участка, постановление о разрешении строительства. При выходе на местность она увидела, что эти участки находятся в едином заборе, на них расположены строения. Она координировала дом, который находится на земельном участке площадью 1 000 кв.м. При жизни Корышев А.В. хотел объединить эти участки, это и было целью выполнения межевых работ, но это сложная и долгая процедура, которую он закончить не успел. Необходимо было сделать межевание двух земельных участков, потому что в свидетельстве указано, что один из участков предоставлен в собственность, второй - в пожизненное наследуемое владение. Он хотел их объединить, но для этого сначала нужно было установить их границы, привязать к ним дом, а уже затем объединять.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса <данные изъяты> Серовой М.В. - Мамилова Ю.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком Куделиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Куделиной М.А. - Артюшкина С.В. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Озерова Г.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Корышеву А.В. принадлежал жилой дом по адресу: <данные изъяты>, на основании регистрационного удостоверения, выданного Шатурским БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также два земельных участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., и с кадастровым <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., которые предоставлены Корышеву А.В. постановлением главы администрации Лузгаринского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> Корышевым А.В. составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества - земельного участка и жилого дома со всеми строениями, постройками и сооружениями, находящегося по адресу: <данные изъяты>, он завещает своей супруге Озеровой Г.А., <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Корышева А.В. являются его супруга Озерова Г.А. и дети Куделина М.А. и Корышев В.А.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Корышева А.В. <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Корышева А.В. - Куделина М.А., с заявлением о принятии наследства по завещанию - супруга Озерова Г.А. Заявлением от <данные изъяты> сын Корышев В.А. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, в пользу сестры Куделиной М.А. Заявлением от <данные изъяты> Озерова Г.А. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, в пользу его дочери - Куделиной М.А.

<данные изъяты> Озеровой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и основное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Куделиной М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, автомобиль Шевроле Спарк, 2006 года выпуска, карабин ОП СКС, калибр 7,62х39, N АТ5646, денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Обращаясь с иском истец указал на то, что оспариваемым свидетельством нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, установленного п.п. 5 п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ. Выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., противоречит волеизъявлению наследодателя, изложенного в завещании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Лузгаринского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Корышеву А.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому 0,10 га предоставлено ему бесплатно в собственность, 0,05 га - в пожизненное владение. Таким образом, принадлежность наследодателю земельного участка площадью 1 500 кв.м. подтверждена свидетельством на право собственности на землю.

Согласно плану размещения строений на земельном участке от <данные изъяты>, на земельном участке размером 85м х 18м (1 530 кв.м.) расположены: жилой дом кирпичный (лит. А), сарай (лит Г), гараж (лит. Г1), баня (лит. Г2).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <данные изъяты> следует, что жилой дом общей площадью 45,6 кв.м. построен на земельном участке площадью 1 637,12 кв.м.

Из заключений кадастрового инженера, имеющихся в межевых планах по уточнению местоположения и площади земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что в свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> указано два земельных участка: в собственности - 1 000 кв.м., в пожизненном владении - 500 кв.м., оба этих участка находятся в одном общем заборе, на местности между ними забора нет. По периметру всего участка площадью 1500 кв.м. установлен капитальный деревянный забор.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции кадастровый инженер Кривоспиченко Е.А. подтвердила, что целью выполнения межевых работ объединение двух участков, находящихся в собственности Корышева А.В, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что один из участков предоставлен в собственность, второй - в пожизненное наследуемое владение, для этого было необходимо установить границы земельных участков, привязать к ним дом, а уже затем объединять. На земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположены жилой дом и гараж, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> - баня.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112, 1113, 1114, 1115, 1132 ГК РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Озеровой Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное Куделиной М.А. в части земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти Корышева А.В., умершего <данные изъяты>, поскольку земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. (состоящий из двух земельных участков 1 000 кв.м. и 500 кв.м.), на котором находится указанный жилой дом, со строениями, постройками и сооружениями, подлежал наследованию по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в полном объёме, так как из содержания завещания Корышева А.В. от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Шатурского нотариального округа Дорофеевой И.М. и зарегистрированного в реестре <данные изъяты>, следовало, что принадлежащие ему земельный участок и жилой дом со строениями, постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, он завещал своей супруге Озеровой Г.А.

Указанное завещание соответствовало требованиям закона, волеизъявление лица, совершающего сделку, соответствовало его действительной воле. Указанное завещание в установленном законом порядке не оспаривалось, доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлёк к участию в деле третье лицо - кадастрового инженера Кривоспиченко Е.А., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора. Из материалов дела усматривается, что третье лицо было привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> При постановке на обсуждение вопроса о привлечении кадастрового инженера Кривоспиченко Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель ответчика - Корышев В.А. своих возражений не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка