Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6337/2021

16 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 года по иску Поляковой А.К. к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность по заключениюс Поляковой А.К. соглашения об изъятии жилого помещения - <.......> долей <адрес> комнаты N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Поляковой А.К. в размере <.......> рублей, прекращено право собственности Поляковой А.К. на <.......> долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с моментавыплатывозмещенияв полном объёме, признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на <.......> долей <адрес> комнаты N <...>, расположенной по <адрес>, с моментавыплатывозмещенияв полном объёме, при этом на Полякову А.К. возложена обязанность по передаче администрации Волгограда принадлежащих ей <.......> долей <адрес> комнаты N <...>, расположенной по адресу: <адрес> с администрации Волгограда взысканы в пользу Поляковой <.......> расходыпооплатегосударственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубль, в пользу ООО "Статус" - расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Поляковой А.К. Косицыной А.П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Полякова А.К. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 12/43 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу со стороны ответчика не подписано соглашение о выкупной стоимости жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение об изъятии у неё путём выкупа принадлежащего ей жилого помещения, в удовлетворении которого отказано. В настоящее время проживание в жилом доме невозможно, поскольку существует опасность пребывания там людям. Длительное бездействие ответчика по непринятию мер к расселению граждан из аварийного жилья нарушает её жилищные права, ставит под угрозу жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в аварийном доме.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать администрацию Кировского района Волгограда заключить с нею соглашение об изъятии жилого помещения, с выплатой возмещения в размере <.......> коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кировского района Волгограда надлежащим - администрацией Волгограда.

С учётом уточнённых исковых требований, просила обязать администрацию Волгограда заключить с нею соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <.......> кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности, с выплатой возмещения в <.......> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы возложить на администрацию Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (статья 235 ГГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (части 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляковой А.К. принадлежат на праве общей долевой собственности <.......> долей в <адрес>

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным постановлением администрацией Волгограда комитету по жилищной политике администрации Волгограда поручено определить механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом, администрации Кировского района Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ поручено предъявить собственникам жилых помещений письменное требование о сносе указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени указанные поручения не выполнены, многоквартирный жилой дом собственниками не снесён.

Вместе с тем, жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Учитывая, что администрацией г. Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, исходя из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, нарушаются права истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Поляковой А.К. исковых требований в части возложения на администрацию Волгограда обязанности заключить с нею соглашение об изъятии долей жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался выводами заключения экспертов ООО "Статус" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость <.......> долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <.......> рублей.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статей 235 ГК РФ, части 6 статьи 32 ЖК РФ, прекращено право собственности Поляковой А.К. на спорное жилое помещение с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном размере, а также на истца возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград указанное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с администрации Волгограда подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ПК РФ.

Довод жалобы ответчика на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что в бюджете денежные средства на выкуп спорного жилья не предусмотрены, судебная коллегия признаёт несостоятельным к отмене решения, поскольку он не опровергает правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Волгограда принимаются меры по реализации механизма переселения, и переселение граждан из данного аварийного жилья запланировано, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права граждан на безопасные условия проживания не должны ставиться в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными адресными программами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положения статьи 32 ЖК РФ правом на предъявление требований обладает только орган, принявший решение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных или государственных нужд в случае отказа собственника от заключения соглашения об изъятии, судебная коллегия не принимает, как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка