Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Скопина В.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2271/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скопина В.С. к Кулигину В.И., Кулигиной С.Е. о признании недействительным брачного договора, к Пугину А.В. о признании недействительными договоров займа, ипотеки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

ИП Скопин В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными брачного договора, заключенного между Кулигиным В.И. и Кулигиной С.Е., договора ипотеки от 17 октября 2019 года, договора займа от 18 сентября 2019 года, заключенных между Кулигиным В.И. и Пугиным А.В.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание материального склада по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли на здание является Кулигин В.И. Здание используется для ведения совместной хозяйственной деятельности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5001/2019 с Кулигина В.И. в пользу Скопина В.С. взыскана задолженность по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества, в сумме 1 982 708,19 руб. 10 апреля 2020 года службой судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении Кулигина В.И. возбуждено исполнительное производство N. На сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. В феврале 2020 года истцу стало известно, что в ходе рассмотрения дела N А05-5001/2019 ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (квартиры по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) в пользу Кулигиной С.Е. по брачному договору. Кроме того, в июне 2020 года истцу стало известно, что доля Кулигина В.И. в праве собственности на здание стала предметом залога по договору ипотеки от 17 октября 2019 года. Договор ипотеки заключен в обеспечение договора беспроцентного займа от 18 сентября 2019 года на сумму 4 500 000 руб. Решением по делу N А05-5001/2019 установлено, что здание представляет собой единый производственный объект и использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования. Кулигин В.И., используя здание в предпринимательской деятельности, занимаясь хозяйственными вопросами, связанными с обеспечением работы здания, не мог не знать о своей обязанности нести расходы по его содержанию. Таким образом, на момент совершения указанных сделок Кулигину В.И. было известно о том, что он обязан содержать общее имущество, и о предъявленных в рамках дела N А05-5001/2019 требованиях. В результате совершения ответчиком данных сделок из его владения выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание, либо создана реальная угроза выбытию такого имущества (залог), чем истцу, как кредитору, причинен вред.

В судебном заседании представитель истца Титов И.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на мнимость и притворность заключенных ответчиками сделок. Пояснил, что исходя из сведений о кадастровой стоимости всех объектов, которые распределены между Кулигиным В.И. и Кулигиной С.Е., последняя получила имущество по стоимости явно превосходящее стоимость имущества, оставленного за Кулигиным В.И. Кулигин В.И. часто навещает Кулигину С.Е. в квартире на <адрес>. Таким образом, он фактически пользуется тем имуществом, которое по брачному договору отошло Кулигиной С.Е. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальные экономические последствия, связанные с отчуждением имущества в пользу Кулигиной С.Е., не состоялись. Договор займа заключен 18 сентября 2019 года, а уже 20 марта 2020 года Кулигин В.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А05-5001/2019, указывая, в частности, на невозможность исполнить данное решение суда ввиду затруднительного материального положения. У Пугина А.В. не было ни финансовой возможности выдать займ в размере 4 500 000 руб., ни экономического интереса, поскольку займ являлся беспроцентным.

Представитель ответчика Кулигина В.И. Пронин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу N А05-7553/2019 в пользу ИП Кулигина В.И. со Скопина В.С. взыскано 6 053 049,73 руб. В связи с тем, что Скопин В.С. фактически лишил Кулигина В.И. доходов от предпринимательской деятельности, ответчик был вынужден взять деньги в долг у Пугина А.В. Полученные денежные средства ответчик потратил на бытовые нужды. Указанные сделки были заключены в соответствии с действующим законодательством и фактически исполнены. Доказательств мнимости сделок истцом не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Скопина В.С. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ответчика Кулигина В.И. при совершении оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены сведения о том, что оспариваемые сделки совершены в период рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-5001/2019, когда ответчик Кулигин В.И. знал о предъявленных к нему требованиях со стороны истца, а также дела N А05-7553/2019, по которому размер требований Скопина В.С. к Кулигину В.И. превышал 38 000 000 руб. В результате заключения брачного договора ответчик Кулигин В.И. утратил имущество, на которое можно было обратить взыскание. Вывод суда о том, что при разделе имущества между супругами должна учитываться не стоимость, а характер использования имущества, не основан на нормах действующего законодательства. После заключения договора займа под залог единственного оставшегося актива - доли в праве собственности на здание материального склада ответчик Пугин А.В., знакомый Кулигина В.И., приобрел преимущественное перед кредитором Скопиным В.С. право удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Все оспариваемые сделки заключены в короткий промежуток времени, с 28 июня 2019 года по 17 октября 2020 года, и направлены на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Вывод суда о недоказанности мнимости и безденежности договора займа от 18 сентября 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлено ходатайство Кулигина В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А05-5001/2019, в котором указано, что у Кулигина В.И. отсутствует возможность исполнить данное решение суда ввиду затруднительности материального положения. Согласно пояснениям представителя Кулигина В.И. денежные средства в сумме 4 500 000 руб. потрачены на жизнь. Таким образом, конкретная экономическая цель заключения договора займа не определена и не достигнута, а декларируемые как взятые в долг денежные средства отсутствуют. Со стороны Пугина А.В. цель сделки также отсутствует, так как займ является беспроцентным. Несмотря на просрочку возврата займа никаких мер по ее возврату Пугин А.В. не предпринял. Отсутствие у Пугина А.В. возможности дать в долг денежную сумму в 4 500 000 руб. подтверждено сведениями налоговых органов о его доходах. Сведения о реальных доходах супруги отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Кулигин В.И. и Кулигина С.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Титова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кулигина В.И. Пронина А.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2019 года между Кулигиным В.И. и Кулигиной С.Е. был заключен брачный договор, по которому квартира по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признаны личной собственностью Кулигиной С.Е., а <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание материального склада по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N признаны личной собственностью Кулигина В.И. Переход права на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

18 сентября 2019 года между Пугиным А.В. (займодавец) и Кулигиным В.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата 18 сентября 2020 года. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что денежную сумму в размере 4 500 000 руб. займодавец передал заемщику до подписания настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату данного займа между Пугиным А.В. и Кулигиным В.И. заключен договор ипотеки от 17 октября 2019 года, по которому Кулигин В.И. передал, а Пугин А.В. принял <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым N по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 23 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о злоупотреблении Кулигиным В.И. при заключении оспариваемых сделок гражданскими правами с намерением причинить вред Скопину В.С. и отсутствии нарушения прав истца заключением данных сделок.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Отменяя апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года, которым решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2020 года по данному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скопина В.С. - без удовлетворения, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки наличия либо отсутствия задолженности во взаимоотношениях между Скопиным В.С. и Кулигиным В.И. с учетом принятых в их пользу решений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу N А05-5001/2019 с Кулигина В.И. в пользу Скопина В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 982 708,19 руб.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска в отношении Кулигина В.И. возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому являлся Скопин В.С.

Оспаривая сделки, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате данных сделок он, как взыскатель, лишился возможности получить присужденную решением арбитражного суда по делу N А05-5001/2019 сумму неосновательного обогащения за счет имущества должника.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу N А05-7553/2019 с индивидуального предпринимателя Скопина В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кулигина В.И. взыскано 6 053 049,73 руб. Данное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Скопина В.С. - без удовлетворения.

Поскольку задолженность Скопина В.С. перед Кулигиным В.И. превышала задолженность Кулигина В.И. перед Скопиным В.С., постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2021 года был производен зачет встречных однородных требований. Исполнительное производство N N, должником по которому был Кулигин В.И., окончено фактическим исполнением 04 августа 2021 года.

Кроме того, 23 ноября 2020 года по договору уступки права требования ИП Скопин В.С. уступил ФИО1. право требования уплаты задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5001/2019 с ИП Кулигина В.И. в сумме 1 935 127,32 руб.

Таким образом, права истца оспариваемыми сделками не нарушены в связи с тем, что он утратил право требования взыскания данной суммы с Кулигина В.И.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок не влияют на законность решения суда, поскольку права Скопина В.С. оспариваемыми сделками не нарушены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Скопина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.Н. Рудь Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка