Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Мигачеву Д.М. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Мигачева Д.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Мигачеву Д.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N от <дата>.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Умновым И.А. был заключен договор аренды земельного участка N.
В соответствии с договором аренды Умнову И.А. предоставлен земельный участок общей площадью 9 793 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - <данные изъяты> (4.9), сроком на 49 лет.
Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от суммы арендной платы не позднее 10 числа.
<дата> на основании договора замены стороны в обязательстве право аренды передано Мигачеву Д.М.
В нарушение условий договора, арендная плата арендатором не вносилась.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Поскольку требования о необходимости погашения арендной платы ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с Мигачева Д.М. задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> N за период с 31 декабря 2015 года по 05 апреля 2021 года в размере 1 241 294 руб. 22 коп., в том числе пени в размере 560 874 руб. 12 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Мигачева Д.М. в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 307 458 руб. 65 коп., пени в размере 56 446 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Мигачева Д.М. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 6 839 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе Мигачев Д.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел платеж от 16 июня 2020 года на сумму 200 000 руб. Указанные денежные средства, по мнению ответчика, должны быть зачислены в счет погашения основного долга, а не в счет погашения пени.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 45 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<дата> на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Умновым И.А. заключен договор аренды земельного участка N.
В соответствии с договором аренды Умнову И.А. предоставлен земельный участок общей площадью 9 793 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - <данные изъяты> (4.9), сроком на 49 лет.
Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от <дата> N определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от суммы арендной платы не позднее 10 числа. Размер арендной платы за 2015-2019 годы составлял 152 161 руб. 67 коп., за 2020 год - 41 175 руб. 71 коп.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
<дата> на основании договора замены стороны в обязательстве право аренды передано Мигачеву Д.М.
В нарушение условий договора, арендная плата арендатором с 31 декабря 2015 года не вносилась, в связи с чем по состоянию на 25 мая 2020 года у Мигачева Д.М. образовалась задолженность в размере 1 200 238 руб., из которых основной долг - 649 538 руб., пени 550 700 руб.
25 мая 2020 года истцом в адрес Мигачева Д.М. было направлено предупреждение с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней.
16 июня 2020 года Мигачев Д.М. оплатил по договору аренды земельного участка 200 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 607, 611, 614 ГК РФ, ст. ст. 45, 65 ЗК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по договору аренды в части оплаты арендных платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Мигачева Д.М. задолженность в пределах срока исковой давности, начиная со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартал 2020 года в размере 307 458 руб. 65 коп.
Также, судом удовлетворены требования администрация Саратовского муниципального района о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартала 2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Доводы автора жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из п. 6.2. договора аренды сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает прежде всего пени, а в оставшейся части основную сумму долга.
Согласно материалам дела 16 июня 2020 года Мигачев Д.М. оплатил по договору аренды от <дата> 200 000 руб.
На момент внесения Мигачевым Д.М. денежных средств сумма задолженности ответчика по договору аренды составляла 1 200 238 руб.
Поскольку ответчиком в платежном документе не был указан расчетный период, денежные средства в размере 200 000 руб. с учетом положений п. 6.2 договора были обоснованно отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору аренды.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
