Определение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2021 года №33-6337/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6337/2021
Судья судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Павленко Д.Э.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2014г. удовлетворены исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды.
На ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить наличие нефтепродуктов в водоотводной канаве на территории ТЧР-39 по адресу ул.Вагонная, 2 в городе Комсомольске-на-Амуре в районе пункта экологического контроля; оборудовать ливневую канализацию, предназначенную для организованного сбора дождевых и талых вод на территории ТЧР-39; устранить загрязнения нефтепродуктами на подъездных (тракционных) путях, примыкающих к производственным цехам ТЧР-39; устранить несанкционированную свалку бытовых отходов за зданием цеха ТО-2 ТЧР-39; устранить загрязнение нефтепродуктов в почве, в полосе отвода дороги, попавших в почву с территории ТЧР-39, из колодца нефтеловушки, расположенном на трубопроводе, ведущем к очистным сооружениям депо.
Решение суда вступило в законную силу 24.02.2014г.
ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.11.2021г., а также приостановлении исполнительного производства N 13479/14/07/27 от 14.03.2014г. до 30.11.2021г., ссылаясь то, что ответчиком направленно судебному приставу-исполнителю отдела N 1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю письмо о частичном исполнении решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Для выполнения работ по устройству ливневой канализации 03.07.2020г. заключен договор с АО "РЖДстрой". Данным договором предусмотрено выполнение работ до 30 ноября 2021г.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2021г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления, указывая, что в настоящий момент приняты меры к исполнению решения суда.
В письменных возражениях прокурор просит оставить определение суда без изменения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка по исполнению судебного акта, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточным основанием для освобождения должника от обязанности по исполнению судебного акта, неисполнение которого нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку. При этом суд первой инстанции учел, что договор на выполнение работ, ссылаясь на который истец просит отсрочить исполнение решения суда и приостановить исполнительное производство, заключен спустя пять лет после вступления решения суда в законную силу. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства, не установлены.
Судья Хабаровского краевого суда признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного постановления, о принятии достаточных мер и совершении своевременных действий, направленных на исполнение решения суда в установленный срок, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Отсутствие таких доказательств свидетельствует об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов.
На наличие обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для приостановления исполнительного производства, ответчиком не указано.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка