Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6337/2020
10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-44/2020 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Фетилаевой Гюльмире Сейфулаевне о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Фетилаевой Г.С.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года
(судья Сидоренко О.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось с иском к Фетилаевой Г.С. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 221,59 рубля, из которых: 62 942,22 рубля - просроченный основной долг, 16 919,37 рубля - просроченные проценты, 2360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок по договору суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666,65 рубля, мотивировав свои требования тем, что банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмщику сумму кредита, которая, однако, нарушила предусмотренные договором сроки уплаты минимальных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, то есть не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности, которая не погашена до настоящего времени (л.д. 4-6).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.08.2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору кредитной карты на сумму 82 221,59 рубля, из которых: 62 942,22 рубля - просроченный основной долг, 16 919,37 рубля - просроченные проценты, 2360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок по договору суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,65 рубля, а всего - 84 888,24 рубля (л.д. 90-93).
В апелляционной жалобе ответчик Фетилаева Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что районным судом неполно исследовано доказательства, имеющиеся в материалах дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 96-97).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Фетилаевой Г.С. на основании анкеты-заявления последней в офертно-акцептной форме заключён договор N, содержащий в себе элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 300 000 рублей бессрочно с правом последней в любой момент его расторгнуть, предварительно погасив всю имеющуюся задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все карты-счета и счета вкладов (л.д. 25-27).
Согласно п.п. 1.2, 10 Тарифного плана ТП 7.27 размер процентов за пользование кредитом составил 29,9% годовых, а с учётом получения наличных денежных средств, комиссий и прочих операций, при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, срок беспроцентного пользования кредитом - 55 дней. Погашение задолженности осуществляется заёмщиком путем внесения в течение платежного периода ежемесячных минимальных платежей (не более 8% от задолженности, минимально - 600 рублей), которые рассчитываются индивидуально. Кроме этого, в случае неоплаты минимального платежа процентная ставка по кредиту составит 0,20% в день, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать штраф: в первый раз - в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 27 оборот).
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по номеру договора N (клиент Фетилаева Г.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчиком была активирована карта, с которой в указанный период времени были совершены расходные операции (выдача кредита), в том числе, снятие наличных денежных средств (л.д. 21).
В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью банк направил заёмщику заключительный счёт с требованием добровольного погашения задолженности по договору кредитной карты N (л.д. 41), однако данная претензия кредитора была оставлена ответчиком без исполнения в какой-либо части.
ДД.ММ.ГГГГ кредитором был получен судебный приказ о взыскании с Фетилаевой Г.С. кредитной задолженности в размере 82 221,59 рубля, который на основании возражений должника был отменён определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 21.10.2019 (л.д. 38-39).
В связи с отменой судебного приказа банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, и расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N) направлялось Фетилаевой Г.С. по адресу её фактического проживания: г. <адрес>, подтверждённому ответчиком непосредственно в апелляционной жалобе (л.д. 96).
Необходимая судебная корреспонденция была вручена адресату заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 77-79).
Кроме того, довод апеллянта о её неизвещении о времени и месте рассмотрения спора районным судом опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции через электронную почту суда поступило ходатайство непосредственно ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, для ознакомления с материалами дела и необходимости направления ею доказательств через "Почту России" (л.д. 83-84).
При наличии в материалах дела такого заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора по существу в указанную непосредственно самим апеллянтом дату.
Таким образом, Фетилаева Г.С. считается надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в её отсутствие, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.
Проверив расчёт истца (л.д. 20), признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 221,59 рубля, из которых: 62 942,22 рубля - просроченный основной долг, 16 919,37 рубля - просроченные проценты, 2360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок по договору суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Ответчик не оспаривала расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апеллянта в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом были представлены: (1) заявление-анкета заёмщика (л.д. 25), в котором Фетилаева Г.С. просила заключить с ней Универсальный договор (в данном случае - договор кредитной карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; (2) выписка по номеру договора N (л.д. 21) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами (в том числе путём снятия наличных денежных средств) и производила возврат кредита путём внесения ежемесячных платежей.
Таким образом, районным суд правомерно посчитал доказанным факт предоставления кредитных средств Фетилаевой Г.С., что этим должником надлежаще в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только при наличии нескольких условий одновременно: если утрачен и не передан суду оригинал документа (1) и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой (2), и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (3).
Вместе с этим, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные копии заявления-анкеты к договору N (с иным содержанием), нет в деле и других документов, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления подлинных (оригиналов) документов, районным судом установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Также ответчик в суде первой инстанции, оспаривая факт договорных отношений с АО "Тинькофф Банк", не заявила ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Названным процессуальным правом апеллянт не воспользовалась и в апелляционной инстанции, не представив доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить такое ходатайство в районном суде по независящим от неё причинам.
Вместе с тем, из содержания ходатайства Фетилаевой Г.С. о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 49) следует, что ответчик предполагала необходимым представить оригинал кредитного договора и после этого, с учётом своего личного участия в судебном заседании, разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
Однако, с учётом того, что судом первой инстанции были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически надеялась, что суд будет по своей инициативе собирать доказательства, являются необоснованными. Из протоколов судебных заседаний следует, что личного участия при рассмотрении дела районным судом не принимала, ходатайств об оказании помощи в получении доказательств ответчик не заявляла.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство (статья 71 ГПК РФ) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно принято на основании копий документов, представленных истцом, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска, а исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно размера основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетилаевой Гюльмиры Сейфулаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
