Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6337/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубова ФИО9 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2480/2020, которым удовлетворены исковые требования Поповой (Соловейчик) ФИО1 к Зубову ФИО10 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Попова ФИО12 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Зубову ФИО11 о взыскании денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 01.06.2020 в размере 125 402,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности. Просила взыскать государственную пошлину в размере 1 947 руб.
Исковые требования Поповой И.Л. были обоснованы следующим.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.05.2019 по гражданскому делу N 2-1399/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества, и с Зубова А.Ю. в пользу Поповой И.Л. взысканы денежные средства в размере 1 988 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 143 руб., а всего 2 006 643 руб. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2019 года, до настоящего времени не исполнено.
Истец, полагая, что ответчик пользуется ее денежными средствами, считает, что на них должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал об удовлетворении иска.
Судом постановлено решение о взыскании с Зубова А.Ю. в пользу Поповой И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 402,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (на день вынесения решения 01.06.2020 - 2 006 643 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.06.2020 по дату фактического возврата суммы долга в полном объеме.
Также с Зубова А.Ю. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 061,04 руб.
Ответчик не согласен с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.
Указывает в апелляционной жалобе, что суд не обязал при принятии решения по делу N 2-1399/2019 о разделе совместно нажитого имущества, разместить денежные средства на депозитном счете Управления судебного департамента.
Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации доли в общем имуществе супругов создает денежное обязательство, на которое распространяется правило о денежных обязательствах.
Считает, что его доводам при принятии решения суд не дал оценки, не принял позицию ответчика относительно отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем, невозможно применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик находит, что действия истца привели к тому, что решение суда не исполнено, так как истцом не был получен исполнительный лист, истец не сообщил ответчику банковские реквизиты для причисления денежных средств.
Просил отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.06.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зубова А.Ю. - Полянчукова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Попова И.Л. и ответчик Зубов А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом первой инстанции установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.05.2019 г., вступившим в законную силу 18.06.2019 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 988 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 143 руб., а всего 2 006 643 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.05.2019 г. является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, при этом, правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с 02.06.2020 до даты фактического возврата суммы долга, также суд первой инстанции учел, что ответчиком не оспаривался факт наличия неисполненного денежного обязательства в ходе рассмотрения дела, доказательств уплаты в полном объеме денежных средств в счет исполнения решения суда представлено не было.
Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его верным, и что проценты, примененные при расчете, соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ за спорный период, в связи с чем за период с 18.06.2019 по 01.06.2020 г. размер неустойки составляет 125 402,20 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд сделал обоснованные выводы и о том, что в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 947 руб. руб., и в бюджет соответствующего муниципального образования 2 061,04 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку произведенный судом расчет процентов полностью отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания, вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Зубова А.Ю. в пользу Поповой И.Л., денежным обязательством ответчика основан на неверном толковании норм права и является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Зубова А.Ю. о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в неполучении исполнительного листа и ненаправлении его в УФССП для принудительного исполнения решения суда, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
