Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6337/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6337/2020
20 октября 2020 года г.Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" на определение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 10 июля 2020 года,
установил:
Заявитель - ИП Мучипова И.П. (эксперт оценщик) обратился в суд с заявлением о возмещении расходов (судебных) в сумме 20 000 рублей, за счет Казенного учреждения (ответчик по делу).
Требования мотивированы тем, что согласно определению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску Морозова М.С. о возмещении ущерба от ДТП, оценщиком - заявителем подготовлено и направлено в адрес суда заключение эксперта от (дата), об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС "VOLVO S60", 2011 года выпуска, государственный номер Т178ВМ56, принадлежащего Морозову М.С., по состоянию на (дата). Экспертом выполнены соответствующие работы, возложенные на него судом, стоимость оказанных экспертом услуг составляет 20 000,0 рублей. Ответчик, на которого судом возложена обязанность оплатить стоимость экспертизы, свою обязанность не исполнил.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица - КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф".
В соответствии с определением Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 10.07.2020 требования заявителя удовлетворены.
В частной жалобе ответчик по делу - КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что услуги экспертом Мучиповой И.П. оказаны не в полном объеме. Выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС VOLVO S60", 2011 года выпуска, являются необоснованными.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что по делу в соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда, ХМАО-Югры, от (дата), по иску Морозова М.С. к КУ ХМАО-Югры "Центр медицины катастроф" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Мучиповой И.П., обязанность по оплате услуг эксперта возлагалась судом, в соответствии с нормами ГПК РФ, на ответчика - Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф".
Документально подтверждено, что расходы по проведению экспертизы составили 20 000,0 рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), исковые требования Морозова М.С. к КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" о взыскании материального ущерба удовлетворены.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая указанное, а также факт, что возложенная на ответчика обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы не исполнена, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Мучиповой И.П.
Ссылка в жалобе на то что, выводы эксперта являются необоснованными, не опровергает вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Мучиповой И.П.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка