Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-009122-86, 2-35/2020) по иску Мотикевич К. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехподдержка" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Мотикевич К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехподдержка" (ООО "Спецтехподдержка") о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 158 740 руб., стоимости оказанной услуги - 800 руб., почтовых расходов - 344,20 руб., взыскании компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.07.2019 г. ООО "Спецтехподдержка" была оказана услуга по опрессовке шланга высокого давления гидроусилителя руля принадлежащего ей автомобиля марки "AUDI Q5" гос. рег. знак Н 263 СК 27, 13.07.2019 г. в момент движения произошло возгорание транспортного средства. По заключениям экспертов причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате контакта горючих жидкостей с нагретыми элементами двигателя, очаг пожара расположен внутри моторного отсека в нижней его части в районе соединения выпускного коллектора и трубы глушителя. Рулевое управление находится в неисправном состоянии вследствие необеспечения герметичного соединения фитинга шланга высокого давления, ведущего от насоса усилителя рулевого управления к рулевому механизму и металлической трубке, ведущей в направлении выпускного коллектора, что нарушает требования п.4.2.7 ГОСТ Р 51709-2001, в силу которого не допускается подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя. При работе автомобиля произошел срыв неплотно обжатого шланга высокого давления и соответственно выброс ГСМ на выпускной коллектор. Поскольку причинение вреда ее имуществу явилось следствием некачественного выполнения ответчиком оплаченных ею работ, ООО "Спецтехподдержка" в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" обязано возместить причиненный ущерб, в добровольном порядке выполнить ее требования ответчик отказался.
Представители ответчика ООО "Спецтехподдержка" исковые требования не признали, полагая недоказанным наличие причинно-следственной связи между оказанной услугой по опрессовке шланга и возгоранием автомобиля.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецтехподдержка" в пользу Мотикевич К.О. в возмещение ущерба взыскано 158 740 руб., стоимость оказанной услуги - 800 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 82 270 руб., почтовые расходы - 344,20 руб.; в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина 4 390,80 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Спецтехподдержка", повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" о наличии нескольких возможных причин неисправности шланга и загорания автомобиля, не связанных с действиями работников ООО "Спецтехподдержка", а также письменным объяснениям специалиста Макарова В.А. относительно полноты проведенных исследований и обоснованности выводов экспертов. Суд оставил без надлежащей оценки доводы о том, что причиной неисправности автомобиля могли явиться действия мастера, производившего установку шланга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мотикевич К.О. Тышов А.М. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что специалист АНО "Хабаровская судебная экспертиза", давший заключение по обращению ответчика, об уголовной ответственности не предупреждался, шланг высокого давления, опрессованный работниками ООО "Спецтехподдержка" на исследование специалисту не предоставлялся, его выводы, также как и выводы специалиста Макарова В.А. носят предположительный характер.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Спецтехподдержка" Бородин К.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, представитель истца Мотикевич К.О. Тышов А.М. выразил согласие с решением суда,
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 г. ООО "Спецтехподдержка" была оказана услуга по опрессовке шланга высокого давления гидроусилителя руля принадлежащего Мотикевич К.О. автомобиля "AUDI Q5" гос. рег. знак Н 263 СК 27, стоимость оказанных услуг в размере 800 руб. истцом оплачена.
13.07.2019 г. в момент движения произошло возгорание автомобиля.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Хабаровскому краю от 18.07.2019 г. причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате контакта горючих жидкостей с нагретыми элементами двигателя, очаг пожара расположен внутри моторного отсека в нижней его части в районе соединения выпускного коллектора и трубы глушителя.
По заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ Минюста России" от 02.08.2019 г. сумма материального ущерба с учетом износа составляет 92 300 руб., без учета износа - 158 740 руб.. Рулевое управление автомобиля "AUDI Q5" гос. рег. знак Н 263 СК 27 находится в неисправном состоянии, выразившемся в не обеспечивающем герметичное состояние соединении фитинга шланга высокого давления, ведущего от насоса усилителя рулевого управления к рулевому механизму и металлической трубке, ведущей в направлении выпускного коллектора, и не соответствует требованиям п.4.2.7. ГОСТ Р 51709-2001, согласно которому подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя не допускается. Так как в гидравлической системе рулевого управления при работе автомобиля создается значительное давление (до 100 бар), при котором в данном случае произошел срыв неплотно обжатого шланга высокого давления и соответственно выброс ГСМ на выпускной коллектор с падением давления в системе, на момент возгорания, то данные неисправности рулевого управления автомобиля, вероятно, находятся в причинной связи с произошедшим возгоранием. Дать категоричный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку для этого необходимо установить возможность загорания жидкости, находящейся в гидравлической системе рулевого управления автомобиля после попадания на выпускной коллектор, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
С учетом указанных заключений экспертов постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Центральному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 12.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) в отношении сотрудника ООО "Спецтехподдержка" отказано в связи с отсутствием состава преступления (крупный размер ущерб свыше 250 000 руб.).
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 23.12.2019 г., данному по обращению ООО "Спецтехподдержка", имеются три возможные группы причин разгерметизации шланга высокого давления идущего от насоса усилителя рулевого управления к рулевому механизму автомобиля "AUDI Q5" гос. рег. знак Н 263 СК 27, к числу которых относятся: неисправность самого шланга, возникшая в ходе ремонта (неплотный обжим фитинга шланга, использование бывших в употреблении фитингов и неподходящего типа резинового рукава); повреждение шланга в ходе его установки, неправильная установка (перегибы, растяжение, проколы, термические и химические воздействия); повреждения шланга в результате неправильной работы/эксплуатации рулевого механизма (использование не предусмотренной изготовителем жидкости, неисправности, препятствующие циркуляции жидкости). Для качественного ремонта гидравлического шланга необходимо наличие информации о его свойствах и условиях эксплуатации.
По мнению специалиста ООО "ВладТехСервис" Макарова В.А. от 10.12.2019 г., представленному ответчиком в виде письменных объяснений, пожаротехническая экспертиза должным образом не исследовала причину ослабления фиксации фитинга в шланге, не указано состояние штуцеров и уплотнений присоединения фитингов шланга, не исследовано фактическое давление в ГУР, не подлежит исключению неправильная установка шланга.
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" от 06.04.2020 г.: при опрессовке шланга высокого давления гидроусилителя руля ТС "Audi Q5" гос. рег. знак Н 263 СК 27 технологические нормы не соблюдены и услуги выполнены не качественно; применение не предусмотренной конструкцией обжимных втулок, недостаточный их обжим и нарушение конструкции трубопровода высокого давления гидроусилителя руля привело к разгерметизации соединения и попадания гидравлической жидкости в моторный отсек, что могло стать причиной возгорания 13.07.2019 г. автомобиля "Audi Q5" гос. рег. знак Н 263 СК 27 при попадании гидравлической жидкости на нагретые элементы выпускной системы двигателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 7, 13-15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии таких условий в договоре - обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях использования была безопасна и не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупность исследованных доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуги ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения ее требований в добровольном порядке является достаточным основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда, в размере, соответствующем обстоятельствам его причинения, требованиям разумности и справедливости, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя - 50 % от присужденных сумм.
Оценивая представленные заключения специалистов и экспертов, суд указал, что в силу требований ст.ст.67, 86 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Заключение судебной экспертизы АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" является достаточным и допустимым доказательством, выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам, не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии со ст.ст.1, 10, 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует установленным требованиям, содержит описание произведенных исследований, полные и последовательные выводы по поставленным судом вопросам, выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных сторонами доказательств выводов судебного эксперта не опровергает, выводы заключений экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Хабаровскому краю и ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ Минюста России" согласуются с выводами судебной экспертизы.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.401 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца вследствие оказания услуги (выполнения работы) ненадлежащего качества, не представлено, заключения специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" и специалиста Макарова В.А. вопреки доводам представителя ООО "Спецтехподдержка" по отдельности и в своей совокупности таковыми не являются. Указанные специалисты не исключают как сам факт некачественного выполнения работ по опрессовке шланга, так и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возгоранием автомобиля вследствие которого причинен вред имуществу истца, а лишь приводят иные возможные (вероятные) причины, которые могли бы привести к наступлению спорных неблагоприятных последствий. При этом, указанные специалисты не исследовали сам шланг, опрессовку которого проводил ответчик, проведя исследование лишь на основании представленных заказчиком документов (копии заключений экспертов от 18.07 и 02.08.2019 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, дающих достаточные основания полагать, что причинение вреда имуществу истца является следствием ненадлежащего выполнения работ по установке спорного шланга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы и приобщении в качестве дополнительного доказательства рецензии специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" на заключение судебной экспертизы от 04.06.2020 г. (тогда как заключение судебной экспертизы АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" датировано 06.04.2020 г.).
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции ответчиком не обоснована.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Т.А. Разуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
