Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года №33-6337/2020, 33-595/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-595/2021
от 27 января 2021 года по делу N 33-595/2021 (N 33-6337/2020), г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ашуралиева Р.Ш. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии иска,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Кировскому районному суду г.Махачкалы Республики Дагестан в лице судьи этого суда ФИО4 о признании его действий незаконными.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в принятии иска отказано.
В своей частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение о принятии искового заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового материала, в качестве ответчика указан Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Между тем, согласно действующему законодательству суд общей юрисдикции не может участвовать в деле в качестве ответчика.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации убытков и морального вреда.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местонахождение Министерства Финансов Российской Федерации не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что истец предъявил иск, который подсуден Кировскому районному суду г.Махачкалы Республики Дагестан, являются ошибочными и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В связи с этим оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка