Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 года №33-6337/2018, 33-6/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-6/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Роскошину М.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Роскошину М.А. к ИВС ОМВД РФ по Корткеросскому району РК, ОМВД России по Корткеросскому району РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика МВД России Мининой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роскошин М.А. обратился в суд с иском к ИВС ОМВД России по Корткеросскому району о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей. В обоснование иска указал, что он 05.02.2018г. направлял в суд ходатайства по уголовному делу, которое рассматривалось в отношении него. Однако данные ходатайства не были своевременно направлены сотрудниками ИВС, в связи с чем, 08.02.2018г. судом был постановлен приговор. Считает, что если бы его ходатайства поступили в суд своевременно, наказание по приговору было бы иным. Данные действия сотрудников ИВС причинили ему нравственные страдания.
Определением суда от 13.03.2018г. к участию в деле в качестве советчика привлечено ОМВД России по Корткеросскому району РК, а определением суда от 24.04.2018г. в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ и УФК по РК.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Роскошин М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 12.11.2018г. было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции без привлечения МВД России в качестве соответчика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (подпункт 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Повторно рассматривая настоящее дело, судебная коллегия дает оценку обоснованности требований Роскошина М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий сотрудников ИВС, выразившихся в несвоевременной передачи в суд поданных им ходатайств в рамках уголовного дела
В судебном заседании апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МВД РФ с доводами жалобы не согласилась, просила оставить исковые требования Роскошина М.А. без удовлетворения.
Представители ОМВД по Кортккеросскому району РК и УФК по РК участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Закона "О содержании под стражей" предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.
В силу ст. 13 Закона "О содержании под стражей" на основании постановления следователя либо решения суда лица, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции (ч. 3 ст. 9 Закона "О содержании под стражей").
В местах содержания под стражей утверждены Правила внутреннего распорядка, которыми, помимо прочего, устанавливается порядок направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб (ст. 16 Закон "О содержании под стражей").
Согласно п. 94 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005г. N 950, при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.
В силу п. 97 Правил предложения, заявления и жалобы, адресованные в прокуратуру, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за ИВС, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.
Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном УПК РФ, не позднее трех дней с момента их подачи.
Как следует из материалов, Роскошин М.А. <Дата обезличена> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и помещен в ИВС в этот же день.
На основании постановления Корткеросского районного суда Роскошину М.А. была избрана мера пресечения в виде ареста сроком до <Дата обезличена>., а <Дата обезличена>. он был этапирован в ....
В последующем Роскошина М.А. этапировали в ИВС для участия в судебных заседаниях, в том числе 05.02.2018г. (обратно в ... этапирован 09.02.2018г.).
Как следует из книги жалоб и заявлений ОМВД России по Корткеросскомй району РК 05.02.2018г. Роскошин М.А. направлял три ходатайства в адрес Корткеросского районного суда РК, зарегистрированные под номерами 15, 16 и 17.
Данные ходатайства сопроводительным письмом ... ОМВД России по Корткеросскому району ... ФИО9 от 07.02.2018г. <Номер обезличен> были отправлены в адрес Корткеросского районного суда РК и поступили в суд 08.02.2018г., переданы судье 12.02.2018г.
Сопроводительным письмом от 12.02.2018г. ходатайства Роскошина М.А. были возвращены в его адрес без рассмотрения, поскольку поступили в адрес суда после вынесения в отношении него приговора от 08.02.2018г.
В обоснование своих требований истец ссылался на несвоевременную доставку в суд его ходатайств, в связи с чем, суд не имел возможности их рассмотреть и вынести приговор с учетом данных ходатайств, что нарушило его права.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства Роскошина М.А. были отправлены ответчиком в суд своевременно, при этом истец не воспользовался своими правами, предусмотренными УПК РФ, и при рассмотрении уголовного дела в суде данные ходатайства не заявлял. Кроме того, требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о своевременном направлении в адрес суда ходатайств Роскошина М.А., однако считает, что его исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст. 1064,1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.
Вопреки доводам жалобы и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему вреда.
При этом судебная коллегия считает, что сам по себе факт несвоевременного направления ходатайств в адрес суда не свидетельствует о безусловном причинении истцу физических и нравственных страданий, а доказательств обратного последним суду не предоставлено.
Кроме того, из протокола судебного заседания по уголовному делу <Номер обезличен> от 08.02.2018г. следует, что обвиняемый Роскошин М.А. своими правами, предусмотренными УПК РФ, при рассмотрении дела не воспользовался, ходатайств, направленных в суд 05.02.2018г., в устной форме не заявлял.
Следовательно, причинно-следственная связь между заявленным вредом и действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Корткеросскому району РК отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Роскошина М.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что он воспользовался своим правом в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995г. и не обязан был в устной форме заявлять поданные им ранее в письменной форме ходатайства, не являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД РФ.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Роскошина М.А., предъявленных к ИВС ОМВД России по Корткеросскому району, ОМВД России по Корпткеросскому району, следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 08 июня 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым
Исковые требования Роскошину М.А. к ИВС ОМВД России по Корткеросскому району, ОМВД России по Корткеросскому району, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка