Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6336/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6336/2021

В суде первой инстанции дело N 2-390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрев 2 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Виговской М.Е., к Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Е.В. о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Виговской М.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ИП Исмагиловой Е.В. - адвоката Шуткевич Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующая в интересах Виговской М.Е., обратилась в суд с иском к ИП Исмагиловой Е.В. о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 24.01.2020 после выполнения ответчиком работ по ремонту и покраске автомобиля "NISSAN NOTE" стоимостью 65 000 руб. были выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия. Для устранения дефектов, причиненных некачественно выполненными работами, Виговская М. Е. обратилась в автосервис ООО "Перекресток", где специалистами были зафиксированы дефекты и определена стоимость их устранения в размере 124 000 руб. Соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор выполнения работ от 24.01.2020, взыскать денежные средства в размере 124 000 руб. на восстановление причиненного ущерба автомобилю "NISSAN NOTE" г/н. Р020ЕН 27, денежные средства в размере 65 000 руб. за некачественное выполнение работ по договору, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 11.08.2020 по 15.09.2020 в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу Виговской М.Е. и ОО ОЗПП ХК "Резонанс" штраф в размере по 25% от присужденной суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" действующая в интересах Виговской М.Е. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что договор бытового подряда должен быть совершен в письменной форме.

Указывает, что нахождение на ремонте автомобиля истца в автосервисе, принадлежащем ответчику, подтверждается свидетельскими показаниями, а также ответом на претензию.

Указывает на неверный вывод суда об отсутствии доказательств наличия дефектов, а также возложение бремени доказывания на истца.

В письменных возражениях ИП Исмагилова Е.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Исмагиловой Е.В. - адвокат Шуткевич Д.С., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на выполнение 24.01.2020 ответчиком работ по ремонту и покраске автомобиля "NISSAN NOTE" государственные регистрационные знаки N, принадлежащего Виговской М.Е. на возмездной основе.

Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, акт сдачи - приемки выполненных работ не подписывался. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений в материалы дела не представлено, отсутствие таковых доказательств не оспаривалось и стороной истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт заключения с истцом в какой-либо форме договора на оказание услуг по покраске автомобиля истца, факт получения от истца каких-либо денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162, 420, 426, п.1 ст. 432, п.1 ст. 702, п.1 ст. 708, ст. 709, п.1 ст. 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, ответчиком оспаривался факт заключения с истцом в какой-либо форме договора на оказание услуг, оказание каких-либо услуг, а также факт получения денежных средств, с учетом того, что истец должен доказать наличие договорных отношений и оплату по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункта 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, достижения соглашения с ИП Исмагиловой Е.В. по всем существенным условиям договора, а равно факт наличия между сторонами каких-либо фактических отношений как основание возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию истцом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в силу пункта 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в подтверждение заключения факта договора подряда и его условий не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность доводов иска, суду не представлено, сами по себе только объяснения истца направленная в адрес ответчика претензия являются недостаточными.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а именно отсутствие достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а равно доказательств, подтверждающих действие договора, не позволяют судебной коллегии согласиться с разумностью и добросовестностью действий истца, как участника гражданского обороты, что презимируется положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что в подтверждение заключения договора подряда истец не имел права ссылаться на показания свидетелей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Указанная вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-167.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении бремени доказывания на истца несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Виговской М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать