Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6336/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения заинтересованного лица Севридов АЭ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец САО "ВСК" обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года N У-20-93153/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг Севридов АЭ В обоснование заявленных требований истец указал, что Севридов АЭ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неиспользованной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2020 года N У-20-93153/5010-004 требования потребителя удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 26727,57 рублей.

САО "ВСК" считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ. Указывают, что договор КАСКО Севридов АЭ заключался добровольно, сумма возвращенной премии в договоре не была указана, возврат страховой премии правилами страхования предусмотрен, однако коэффициенты в них не указаны. На основании заключенного дополнительного соглашения к договору КАСКО ему была возвращена страховая премия, но без предоставления порядка расчета.

На основании изложенного заявитель просил суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 июля 2020 года N У-20-93153/5010-004, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., взыскании судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Севридов АЭ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица Севридов АЭ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 29 мая 2019 года между Севридов АЭ и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 190J0VO029981 на условиях Правил страхования N 171.1 в редакции от 27 декабря 2017 года. Страховая премия по данному договору составила 62918,74 рублей. Срок действия договора страхования - с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года.

Согласно Договору КАСКО Севридов АЭ был ознакомлен и согласен с Правилами КАСКО, о чем свидетельствует собственноручная подпись Севридов АЭ в договоре.

24 июня 2019 года Севридов АЭ обратился в САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

24 июня 2019 года между Севридов АЭ и САО "ВСК" было заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, стороны договорились дополнить договор КАСКО следующим пунктом: В случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату.

В соответствии с условиями договора КАСКО и дополнительного соглашения к нему, 02 июля 2019 года САО "ВСК" произвело возврат Севридов АЭ части страховой премии по договору в размере 31721,53 рублей.

Севридов АЭ 5 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, 5 июня 2020 года обратился с претензией к САО "ВСК" с требованиями о доплате неиспользованной и удержанной части страховой премии.

8 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 18 июня 2020 года САО "ВСК" уведомило Севридов АЭ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

2 июля 2020 года Севридов АЭ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 25953,98 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 июля 2020 года N У-20-93153/5010-004, требования Севридов АЭ о взыскании с САО "ВСК" неиспользованной части страховой премии по договору КАСКО были удовлетворены. В пользу Севридов АЭ с САО "ВСК" взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 26727,57 рублей.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, стороны, подписав дополнительное соглашение к договору страхования, достигли договоренность о возврате части неиспользованной страховой премии, что не противоречит положениям закона, в частности п. 3 ст. 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии по договору страхования, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось досрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора страхования, дополнительного соглашения от 24 июня 2019 года, правил N 171.1 "Комбинированного страхования автотранспортных средств" и пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не содержат условий об удержании из части страховой премии, подлежащей возврату, в виде расходов на ведение дела в случае расторжения договора КАСКО по соглашению сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судом установлено, что Севридов АЭ обратился в САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора КАСКО 24 июня 2020 года, то есть по истечении 14-дневного срока с даты заключения договора КАСКО.

Согласно дополнительному соглашению к договору КАСКО, в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованнной страховой премии подлежит возврату.

На этом основании, возврату заявителю подлежала неиспользованная часть страховой премии за период с 24 июня 2019 года по 28 мая 2020 года, то есть за 340 дней, что составляет 58449,10 рублей.

Поскольку, требования Севридов АЭ были удовлетворены страховщиком в части, а именно, в размере 31721,53 рублей, то сумма, подлежащая удовлетворению, составила 26727,57 рублей.

Данный расчет произведен финансовым уполномоченным, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик вправе самостоятельно, не нарушая условий договоренностей о возврате страховой премии, определять её размер при досрочном отказе страхователя от договора страхования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Применяя в расчете суммы, подлежащей возврату, коэффициент 0,55, якобы учитывающий основную часть расходов страховщика на ведение дела, истец не представил доказательств несения каких-либо расходов.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета, принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка