Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухаревой Раисьи Михайловны к администрации г. Нижневартовск, Тряпкиной Валентине Павловне, МУП БТИ г. Нижневартовск о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности, выделе доли в натуре и установлении юридического адреса жилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хухарев Дмитрий Александрович,

по апелляционной жалобе Хухаревой Раисьи Михайловны на решение Нижневартовского городского суда от 23 июля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Хухареву Р.М., судебная коллегия

установила:

Хухарева Р.М. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что с (дата) проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире (номер), расположенной в ? части жилого (адрес) ХМАО-Югры, собственником второй половины которого является ответчик Тряпкина В.П. Часть дома, в которой проживает истец и её сын Хухарев Д.А., ранее принадлежала АООТ "Нижневартовсклес". Поскольку после приватизации предприятия указанный дом на баланс не был принят ни обществом, ни администрацией г. Нижневартовск, квартира, в которой проживает истец, стала бесхозяйным имуществом. В связи с тем, что с 1983 г. Хухарева добросовестно владеет и пользуется спорным помещением и земельным участком под ним, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение и земельный участок в надлежащем состоянии, с собственником второй половины дома - Тряпкиной В.П. достигнуто соглашение о том, что она владеет квартирой (номер), а истец - квартирой (номер), Хухарева Р.М. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью 144,5 кв.м., выделить истцу долю в натуре из данного двухквартирного дома, определив за истцом (адрес) названном доме, площадью 72,4 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат, кухни и вспомогательных помещений, что соответствует ? доле в праве собственности на дом. В связи с наличием разночтений в нумерации квартир Хухарева Р.М. просила установить юридический адрес определенного в её пользу жилого помещения: (адрес), а жилого помещения Тряпкиной В.П.: (адрес).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хухарева Р.М. просит решение суда отменить. Апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что семья истца была вселена в спорное помещение и продолжает в нём проживать на основании договора найма жилого помещения, поскольку собственника у той части дома, на которую претендует истец, никогда не было, никакие договоры с Хухаревой Р.М. не заключались. Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ апеллянт указывает, что предоставила суду доказательства правомерного, добросовестного владения спорной квартирой более 15 лет, что достаточно для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости. Суд не принял во внимание то, что истец лишена возможности иным образом установить факт владения квартирой, которой не присвоен адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хухарева Р.М. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда и удовлетворении ее иска.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Нижневартовский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" (дата), по адресу (адрес) расположен жилой двухквартирный дом, построенный в 1980 году из деревянного бруса.

Дом состоит из двух квартир: (номер) и (номер), каждая из которых имеет самостоятельный вход. Являющаяся предметом спора квартира (номер) имеет общую площадь 70,6 кв.м. (л.д.73 - 77).

Из поквартирной карточки на спорную квартиру (номер) следует, что с (дата) в ней были прописаны Хухарев Н.П. (1942 года рождения), Хухарева Л.Н. (1934 года рождения) и их сыновья Хухарев П.Н. (1968 года рождения) и Хухарев А.Н. (1961 года рождения).

(дата) в квартире была прописана Солодова Р.М. (ныне -истец Хухарева Р.М.) и её сын Хухарев Д.А., которые и сохраняют в данном помещении регистрацию по месту жительства (л.д. 78, 79, 82).

Справкой ЖЭУ-17 подтверждается факт регистрации по месту жительства в спорной (адрес) истца Хухаревой Р.М. с (дата) и её сына Хухарева Д.А. с (дата) (л.д. 12).

Из ответа администрации г. Нижневартовск следует, что (адрес) в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 37).

Согласно данным Росреестра собственником другой половины дома - ? доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом (вся площадь которого составляет 144,5 кв.м.), является ответчик Тряпкина В.П. (л.д. 69, 70).

Тряпкина приобрела вторую половину дома на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с АООТ "Нижневартовсклес", которому помещение принадлежало на основании регистрационного удостоверения (номер) от (дата) (л.д. 91-92).

Земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 928 кв.м., расположенный под частью жилого дома по (адрес), принадлежащей Тряпкиной В.П., продан ей же администрацией г. Нижневартовск по договору (номер) от (дата) (л.д. 46, 52, 53).

При этом границы своего земельного участка Тряпкина В.П. согласовывала с истцом Хухаревой Р.М., они совпадают с границами квартиры (номер) названного дома и не пересекают границ квартиры (номер) занимаемой Хухаревой Р.М. (л.д. 52 оборот).

Не смотря на ошибочное оформление регистрации Тряпкиной В.П. по месту жительства в квартире (номер) названного выше дома (л.д. 44, 45), очевидно, что Тряпкина В.П. в действительности фактически является собственником и зарегистрирована в (адрес).

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено также и на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абз. третьим п. 15 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АООТ "Нижневартовсклес", находившееся в г. Нижневартовск на переулке Лесников, (адрес), прекратил свою деятельность с (дата).

(дата) Хухарева Р.М. обращалась к администрации г.Нижневартовск с требованием о принятии бесхозного дома, в котором она проживает, в муниципальную собственность (л.д. 72).

В ответе на просьбу истца от (дата) администрация г.Нижневартовск в принятии дома на свой баланс отказала (л.д. 87).

В отзыве на иск администрация г. Нижневартовск сообщила, что заявленные Хухаревой Р.М. требования интересы администрации г.Нижневартовск не затрагивают. Возражений на иск предоставлено не было (л.д. 35).

Ответчик Тряпкина В.П. согласилась с необходимостью удовлетворения иска (л.д. 164).

МУП "БТИ" также не возражало против удовлетворения иска (л.д.150).

Однако, не смотря на то, что истец претендует на бесхозное имущество, которым пользуется на протяжении 38 лет, а ответчики против удовлетворения иска не возражают, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись при этом на то, что Хухарева Р.М. вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и продолжает проживать в ней на условиях найма, следовательно, положения ст. 234 ГК РФ, по мнению суда, к спору не применимы.

Такой вывод суда противоречит материалам дела, в которых договор найма на спорное жилое помещение отсутствует. Кроме того принятое решение влечет неопределенность для сторон спора, как участников гражданских и жилищных отношений, а, следовательно, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В статье 2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела влечет отмену решения суда.

Как следует из ответа МУП г. Нижневартовск "ПРЭТ N 3" от (дата) в отношении (адрес) сведения о предоставлении истцу спорной квартиры отсутствуют (л.д. 40).

Поскольку прежний собственник спорного имущества - АООТ "Нижневартовсклес" прекратил свою деятельность, а администрация г.Нижневартовск в муниципальную собственность спорную квартиру не приняла, в деле отсутствуют сведения о вступлении истца в отношения найма при использовании спорной квартиры, в условиях длительного владения истцом квартирой (38 лет) и отсутствия возражений ответчиков у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В целях устранения неопределенности в вопросе о принадлежности каждой из двух квартир вышеуказанного дома, требования истца о выделении в натуре квартиры, соответствующей ? доли в передаваемом имуществе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку органами исполнительной власти нарушаются права жильцов данного дома в части соблюдения установленного порядка регистрации граждан по месту жительства, что выражается в регистрации жильцов квартиры (номер) вышеуказанного дома в квартире (номер) требование Хухаревой Р.М. об установлении ясности в вопросе адресов квартир дома также должно быть удовлетворено.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 июля 2021 г. отменить.

Иск Хухаревой Раисьи Михайловны удовлетворить.

Признать за Хухаревой Раисьей Михайловной право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на жилой дом (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Выделить Хухаревой Раисье Михайловне долю в натуре в отношении дома (номер) расположенного по адресу: (адрес), определив ей квартиру (номер) общей площадью 70,6 кв.м.

Установить адрес переданной Хухаревой Раисье Михайловне квартиры: (адрес), адрес квартиры, принадлежащей Тряпкиной Валентине Павловне: (адрес)

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка