Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2020 по исковому заявлению Комарова Василия Владимировича к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе ООО "Заря"

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что между Комаровым Василием Владимировичем (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22 февраля 2017 года, зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 9 марта 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В аренду ООО Заря согласно п. 1.1 вышеуказанного договора были переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100 001 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время в отношении ООО Заря Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 г. по делу А53-12099/2019 введена процедура, применяемая по делам о банкротстве, - наблюдение.

17 июля 2019 года им в адрес ООО Заря было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы. 17 августа 2019 года в адрес ООО Заря была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки.

В настоящее время имеется совокупность оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, которые были заключены с ООО Заря, а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 февраля 2017 года, заключенный между Комаровым Василием Владимировичем и ООО Заря, запись государственной регистрации 9 марта 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации 9 марта 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ООО Заря передать по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100 001 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Заря", в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает о злоупотреблении правом, так как в суд обратилось уже более 150 граждан именно в преддверии ходатайства временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Заря". Аналогичные исковые заявления были поданы в Волгодонский районный суд Ростовской области. Кроме того, заявляя требования о расторжении договоров аренды, истцом не заявлено о взыскании арендных платежей.

Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 о том, что сам факт существенного нарушения договора не является основанием для досрочного расторжения договора аренды, если такое нарушение (его последствия) устранены арендатором в разумный срок. Согласно переданным конкурсному управляющему документам задолженности перед истцом у ООО Заря не имеется.

Также указывает, что право аренды составляет часть конкурсной массы, в связи с чем, рассмотрение спора об исключении такого права относится к компетенции Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд вышел за пределы исковых требований, указав о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде аренды.

Судом не проверено наличие у истца права на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.

Также указывает о нарушении правил подсудности и о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, при этом земельные участки находятся в Волгодонском районе Ростовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Заря" был заключен договор аренды земельного участка от 22 февраля 2017 года (л.д. 8), зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 9 марта 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ООО Заря является арендатором земельного участка истца.

17.07.2019 г. истцом в адрес ООО Заря было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы (л.д. 13). 17.08.2019 г. в адрес ООО Заря была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки (л.д. 14).

В отношении ООО Заря определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 г. введена процедура, применяемая по делам о банкротстве, - наблюдение (л.д. 16).

Из представленных возражений ООО Заря следует, что с 2017 г. сложилась тяжелая финансовая ситуация, за 2017 г. не выплачена арендная плата. С сентября 2018 г. АО Россельхозбанк наложил аресты на расчетные счета ООО Заря и обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО Заря предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности и планирует после проведения уборочных работ (сбор урожая озимой пшеницы) в июле 2020 г. частично погасить задолженность за 2017 г., 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 452, 607, 615, 614, 619 ГК РФ и исходил из того, что в настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельных участков, которые были заключены с ООО Заря, а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства, в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, которая, по мнению апеллянта, должна быть определена по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков, не являются основаниями для отмены решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о нарушении правил подсудности, обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истцы просили о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена.

Кроме того, п. 99 "Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. N 943, предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, не изменяет подсудности спора.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 г. N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 г. по 14.07.2020 г. в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 150 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря", что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований о взыскании арендных платежей, на правильность выводов суда не влияет.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что Комаров В.В. не имел волеизъявления на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО Заря не имеется задолженности перед истцами, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора аренды именно с истцом ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, Комаров В.В. как сторона договора вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка