Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6336/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Людмилы Ивановны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 года по иску кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к Горбуновой Людмиле Ивановне о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" обратился в суд с иском к Горбуновой Л.И. о взыскании процентов по договору займа за период с 26 ноября 2007 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 151 154,65 руб. Кроме того, заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 4223,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда от 26 ноября 2007 г. по гражданскому делу N 2-889/2007 по иску кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к Горбуновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа N от 15 июня 2005 г. требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от 15 июня 2005 г. в сумме 260 918,61 руб. Во исполнение решения Мариинского городского суда от 26 ноября 2007 г. по гражданскому делу N 2-889/2007 по иску кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к Горбуновой Л.И. ответчик перечислила в счет погашения задолженности денежные средства в размере 260 918,61 руб. в период с 26 ноября 2007 г. по 15 апреля 2019 г. То есть, решение Мариинского городского суда от 26 ноября 2007 г. исполнялось 4 155 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 151 154,65 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК "Тяжинский кредитный союз", а также ответчик Горбунова Л.И. не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Горбуновой Людмилы Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда за период с 26 ноября 2007 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 151 154,65 руб.

Взыскать с Горбуновой Людмилы Ивановны в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 223 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе Горбунова Л.И. просит решение отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что препятствовало принятию искового заявления к производству суда. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение, поскольку с 2010 г. она проживает и работает в г. Москва. Оспаривает дату окончания периода погашения задолженности, указывая, что задолженность в полном объеме погашена в 2017 г. Апеллянт считает, что срок обращения в суд истцом пропущен. Не извещение о времени и месте судебного заседания препятствовало заявить ей о применении срока исковой давности. При расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом применена несоответствующая периоду редакция.

Относительно апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2005 г. между КПК "Тяжинский кредитный союз" и Горбуновой Людмилой Ивановной заключен договор займа N по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 42 % годовых, а заемщик вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок с процентами.

Горбунова Л.И. свои обязательства по договору займа не исполняла.

Решением Мариинского городского суда от 26 ноября 2007 г. по делу N 2-889/2007 исковые требования Кузбасского потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" удовлетворены. Взыскана с Горбуновой Людмилы Ивановны в пользу Кузбасского потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" сумма долга по договору займа в размере 167 674,95 руб., компенсация на заем в размере 59 075,66 руб., компенсация за несвоевременный возврат займа 30 000 руб., судебные расходы в размере 4 168 руб., всего 260 918,61 руб. Обращено взыскание для частичного погашения долга на автомобиль ВАЗ 32106, 1993 года выпуска, N двигателя 2883302, кузов N 3077483, ПТС 42 ЕП 020113, принадлежащий Горбунову Константину Александровичу, определена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 100 000 руб. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2007 г.

Во исполнение решения Мариинского городского суда от 26 ноября 2007 г. по гражданскому делу N 2-889/2007 по иску кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к Горбуновой Л.И. ответчик Горбунова Л.И. перечислила в счет погашения задолженности денежные средства в размере 260 918,61 руб. в период с 26 ноября 2007 г. по 15 апреля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сделав вывод о правильности и обоснованности расчета истца, удовлетворил требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика Горбуновой Л.И. процентов за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2007 г. по 5 апреля 2019 г., так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод Горбуновой Л.И. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку существенного нарушения норм процессуального права не подтверждают.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о ненадлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, Горбунова Л.И. зарегистрирована по адресу <адрес> Адрес регистрации апеллянтом не опровергается. Напротив, в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации указан аналогичный адрес. Судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

С учетом изложенного, обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика о проведении судебных заседаний следует считать исполненной, а извещение о судебных заседаниях - полученными Горбуновой Л.И.

Оспаривая факт оплаты задолженности, взысканной решением суда от 26 ноября 2007 г., 15 апреля 2019 г., Горбунова Л.И. доказательств в обоснование данного довода не представляет. Справка пенсионного органа от 5 декабря 2016 г. N 261, на которую ссылается апеллянт, содержит информацию о том, что из её пенсии производятся удержания по исполнительному листу N от 11 декабря 2007 г. о взыскании в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" в размере 260 918,61 руб. Удержания произведены в сумме 27 381,19 руб. Справка же N 262 содержит информацию в отношении иного исполнительного производства - по исполнительному листу N, задолженность в размере 158 1673,02 руб., размер удержаний - 24 815,37 руб. Справка от 28 декабря 2018 г. указывает на прекращение удержаний по исполнительному листу N в связи с отзывом, а не фактическим исполнением.

Справка КПК "Тяжинский кредитный союз" и выписка по счету, также представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы об исполнении обязательств ранее заявленного истцом срока, указывает на исполнение обязательств по состоянию на 15 апреля 2019 г. и не противоречит заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было. При этом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия не нашла.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет процентов, представленный истцом, не учтены редакции статьи 395 ГК РФ, действующие в соответствующие периоды с 2007 года по 2019 год, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Следует обратить внимание, что статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих до 1 июня 2015 г., содержала указание на возможность при взыскании долга в судебном порядке исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция, действующая на момент вынесения решения суда, содержит следующие правила: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ключевая ставка устанавливается Центральным Банком РФ с 13 сентября 2013 г. и составила в спорный период: с 13 сентября 2013 г. - 5,5% (информация Банка России от 13 сентября 2013 г.), с 3 марта 2014 г. - 7% (информация Банка России от 3 марта 2014 г.), с 28 апреля 2014 г. - 7,5% (информация Банка России от 25 апреля 2014 г.), с 28 июля 2014 г. - 8% (информация Банка России от 25 июля 2014 г.), с 5 ноября 2014 г. - 9,5% (информация Банка России от 1 ноября 2014 г.), с 12 декабря 2014 г. - 10,5% (информация Банка России от 11 декабря 2014 г.), с 16 декабря 2014 г. - 17% (информация Банка России от 16 декабря 2014 г.), со 2 февраля 2015 г. - 15% (информация Банка России от 30 января 2015 г.), с 16 марта 2015 г. - 14% (информация Банка России от 13 марта 2015 г.), с 5 мая 2015 г. - 12,5% (информация Банка России от 30 апреля 2015 г.), с 16 июня 2015 г. - 11,5% (информация Банка России от 15 июня 2015 г.), с 3 августа 2015 г. - 11% (информация Банка России от 31 июля 2015 г.), с 1 июня 2016 г. - 10,5% (информация Банка России от 10 июня 2016 г.), с 19 сентября 2016 г. - 10% (информация Банка России от 16 сентября 2016 г.), с 27 марта 2017 г. - 5,5% (информация Банка России от 24 марта 2017 г.), со 2 мая 2017 г. - 9,25% (информация Банка России от 28 апреля 2017 г.), с 19 июня 2017 г. - 9% (информация Банка России от 16 июня 2017 г.), с 18 сентября 2017 г. - 8,5% (информация Банка России от 15 сентября 2017 г.), с 30 октября 2017 г. - 8,25% (информация Банка России от 27 октября 2017 г.), с 18 декабря 2017 г. - 7,75% (информация Банка России от 15 декабря 2017 г.), с 12 февраля 2018 г. - 7,5% (информация Банка России от 9 февраля 2018 г.), с 26 марта 2018 г. - 7,25% (информация Банка России от 23 марта 2018 г.), с 17 сентября 2018 г. - 7,5% (информация Банка России от 14 сентября 2018 г.), с 17 декабря 2018 г. - 7,75% (информация Банка России от 14 декабря 2018 г.), с 17 июня 2019 г. - 7,5% (информация Банка России от 14 июня 2019 г.).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ, приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ составила в спорный период: с 29 января 2007 г. - 10,5% (телеграмма Банка России от 26 января 2007 г. N 1788 - У), с 19 июня 2007 г. - 10% (телеграмма Банка России от 18 июня 2007 г. N 1839 - У), с 4 февраля 2008 г. - 10,25% (Указание Банка России от 1 февраля 2008 г. N 1975 - У), с 29 апреля 2008 г. - 10,5% (Указание Банка России от 28 апреля 2008 г. N 1997 - У), с 10 июня 2008 г. - 10,75% (Указание Банка России от 9 июня 2008 г. N 2022 - У), с 14 июля 2008 г. - 11% (Указание Банка России от 11 июля 2008 г. N 2037 - У), с 12 ноября 2008 г. - 12% (Указание Банка России от 11 ноября 2008 г. N 2123 - У), с 1 декабря 2008 г. - 13% (Указание Банка России от 28 ноября 2008 г. N 2135 - У), с 24 апреля 2009 г. - 12,5% (Указание Банка России от 23 апреля 2009 г. N 2222 - У), с 14 мая 2009 г. - 12% (Указание Банка России от 13 мая 2009 г. N 2230 - У), с 5 июня 2009 г. - 11,5% (Указание Банка России от 4 июня 2009 г. N 2247 - У), с 13 июля 2009 г. - 11% (Указание Банка России от 10 июля 2009 г. N 2259 - У), с 10 августа 2009 г. - 10,75% (Указание Банка России от 7 августа 2009 г. N 2270 - У), с 15 сентября 2009 г. - 10,5% (Указание Банка России от 14 сентября 2009 г. N 2287 - У), с 30 сентября 2009 г. - 10% (Указание Банка России от 29 сентября 2009 г. N 2299 - У), с 30 октября 2009 г. - 9,5% (Указание Банка России от 29 октября 2009 г. N 2313 - У), с 25 ноября 2009 г. - 9% (Указание Банка России от 24 ноября 200 г. N 2336 - У), с 28 декабря 2009 г. - 8,75% (Указание Банка России от 25 декабря 2009 г. N 2369 - У), с 24 февраля 2010 г. - 8,5% (Указание Банка России от 19 февраля 2010 г. N 2399 - У), с 29 марта 2010 г. - 8,25% (Указание Банка России от 26 марта 2010 г. N 2415 - У), с 30 апреля 2010 г. - 8% (Указание Банка России от 29 апреля 2010 г. N 2439 - У), с 1 июня 2010 г. - 7,75% (Указание Банка России от 31 мая 2010 г. N 2450 - У), с 28 февраля 2011 г. - 8% (Указание Банка России от 25 февраля 2011 г. N 2583 - У), с 3 мая 2011 г. - 8,25% (Указание Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618 - У), с 26 декабря 2011 г. - 8% (Указание Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758 - У), с 14 сентября 2012 г. - 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873 - У).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ключевая ставка (учетная ставка) установленные Центральным Банком РФ в период с 26 ноября 2007 г. по 15 апреля 2019 г. не соответствует показателям, примененным истцом при расчете задолженности (при этом исковое заявление не содержит указаний на порядок применения процентных ставок), и принятой судом первой инстанции в качестве основы при определении задолженности.

Между тем, следует принять во внимание, что в период с 26 ноября 2007 г. по 13 сентября 2013 г. расчет соответствует приведенным ставкам ЦБ РФ, а в последующем периоде истцом применены ставки значительно ниже установленных ЦБ РФ (например декабрь 2014 г. применена ставка 8,25% при установленной 17%, в феврале 2015 г. - 8,96% при установленной 15% и т.д.). При расчете задолженности с применением вышеуказанных процентных ставок, размер задолженности по спорному договору займа превысит размер задолженности, требуемой истцом.

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст.196 ГПК РФ). Таких оснований судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции удовлетворены требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С.Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка