Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ФИО7" к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы ... коп., из которых: ... - просроченная задолженность по основному долгу; ... - просроченные проценты; ... штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственная пошлина в размере ...

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ФИО8 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ... рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом с момента заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (...), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована ответчиком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условии (п.9.1 Общих условий ...) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, почтовый идентификатор: ... На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчиком указанная задолженность в установленный срок не погашена. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств, мировым судьей судебного участка N Черниговского судебного района, Приморского края 10 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "..." данной суммы долга по кредитному договору, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие; ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск срока обращения с иском, оспаривал сумму долга, полагал его оплаченным, в ином случае просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ФИО1 в пользу АО "..." просроченная задолженность по основанному долгу в сумме ...., просроченные проценты в сумме ...., просроченные проценты в сумме ...., штрафные проценты в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ...., в оставшийся части требований иска о взыскании штрафных процентов, отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой находил сумму основанного долга завышенной, а взыскание просроченных процентов и штрафных санкций - незаконным. Просил отменить решение суда, принять новое решение по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиком нарушались условия договора кредитной карты N, заключенного между сторонами 24 марта 2012 года, обязательства по возврату суммы кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.09.2017 по 28.02.2018 включительно, состоящая из суммы ...., из которой: ... - просроченная задолженность по основному долгу; .... - просроченные проценты; .... - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, размер которой рассчитан банком, проверен судом и признан верным.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонено судом и подробно мотивировано со ссылкой на дату выставления ответчику заключительного счета, с учетом предоставленных условиями кредитования 5 календарных дней для погашения задолженности по нему, и требования ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Заключая договор кредитования, ФИО1 ознакомился и согласился с условиями кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод жалобы о незаконном взыскание просроченных процентов и штрафных санкций со ссылкой на злоупотребление правом истцом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банком расчет требуемых к взысканию сумм был произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, заключенного путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. То обстоятельство, что банк подал иск в суд только 24.07.2020, не освобождает ответчика от обязательства по возврату задолженности по кредиту.

Кроме того, изначально истец обращался к мировому судье судебного участка N Черниговского судебного района, Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеприведенной задолженности, который определением мирового судьи от 30.08.2018 отменен по заявлению ответчика.

При таких данных, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 27.07.2021

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка