Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-6336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-6336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.
гражданское дело N по иску Сенюковой Е.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Сенюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в предусмотренном законом порядке. В дорожно-транспортном происшествии был поврежден сотовый телефон, поэтому 22.03.2019 г. она обратилась в страховую компанию причинителя вреда. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. Для оценки ущерба она обратилась к ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, без учета износа составила 650 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 419 000 руб., стоимость годных остатков 97 000 руб. Услуги за проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. 13.05.2019 г. в АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. 05.08.2019 г. она обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который уведомил об отказе в принятии к рассмотрению заявления. Просила взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в размере 284 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Сенюковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 284 000 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 42 000 руб., а всего 402 000 руб. С АО "СОГАЗ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7510 руб.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Выражают несогласие с судебной экспертизой, выводы эксперта носят вероятностный характер, не определен механизм взаимодействия транспортных средств, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость заднего бампера, повреждения которого не отнесены к рассматриваемому событию, также комплекс работ по окраске боковины задней правой, которые нельзя отнести к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении Сенюкова Е.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 08.03.2019 г. в 20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащего и под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащего Сенюковой Е.Ю. и под управлением ФИО5, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сенюковой Е.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ХХХ N), ФИО6 - в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ХХХ N).
21.03.2019 г. Сенюкова Е.Ю. направила в АО "СОГАЗ" заявление об организации осмотра транспортного средства и осуществлении страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден также сотовый телефон. Данное заявление получено адресатом 22.03.2019 г.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 28.03.2019 г. Однако, как видно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления истца АО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", о том, что все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный N, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
13.05.2019 г. истцом была направлена досудебная претензия, основанная на экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, составляет 322 000 руб., что равняется стоимости транспортного средства (419 000 руб.) за минусом годных остатков (97 000 руб.), поскольку определено о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, который с учетом износа составляет 339 200 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за производство независимой экспертизы оплачено 20 000 руб.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" от 19.03.2020 г. N повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный N, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) и от 28.03.2019 г. (ООО "Региональное агентство независимой экспертизы"), за исключением крыла заднего правого, заднего бампера, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2019 г. в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет 692 700 руб. без учета износа и 357 300 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2019 г. округленно составляет 365 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 81 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сенюковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 284 000 руб. (365 000 руб. - 81 000 руб.), положив в основу заключение судебной экспертизы.
Оспаривая постановленное решение, податель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит большое количество противоречий, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на основании письменных доказательств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с постановкой вопросов по определению относимости механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2019 г. и стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных технических повреждений.
Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, N следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный N, могли быть образованы повреждения нижней части переднего бампера, правой блок фары, бачка стеклоомывателя, крыла переднего правого, молдинга правого переднего крыла, правой передней двери в ее передней части и передней стойки правой боковины, при этом отражено, что нижняя часть переднего бампера, правая блок фара, правое переднее крыло и дверь правая передняя помимо повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имели и другие повреждения, образованные при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 215 900 руб. без учета износа и 114 000 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 474 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость.
Экспертом было определено, что при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия транспортные средства контактировали передней преимущественно левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, с дальнейшим перемещением последнего автомобиля вперед вдоль передней части кузова автомобиля <данные изъяты>. Сам факт дальнейшего передвижения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, с места столкновения в первоначальном направлении, свидетельствует о том, что по характеру взаимодействия контактировавших участков каждого из транспортных средств, столкновение относится к касательному, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств получается лишь несущественное повреждение в виде царапин, потертостей, то есть происходит значительно замедление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, в поперечном направлении.
Оценив экспертное заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключение ДД.ММ.ГГГГ N, N, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.
Судебная коллегия, принимая заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащим удовлетворению в части. Следовательно, взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Сенюковой Е.Ю. подлежит страховое возмещение в размере 114 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сенюковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть 1000 руб., так как при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в предусмотренные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сенюковой Е.Ю. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки являются обоснованными.
Кроме того, имеются основания для взыскания штрафа, который в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
К взысканию заявлена неустойка за период с 12.04.2019 г. по 27.05.2020 г., который составил 412 дней. Судебная коллегия находит, что период просрочки определен верно, стороной ответчика не оспорен, в срок до 11.04.2019 г. обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, не были исполнены страховщиком. Неустойка за указанный период составляет 469 680 руб. (114 000 руб. х 1% х 412), а с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ее размер не может превышать 400 000 руб. Соответственно, общий размер неустойки составляет 400 000 руб. Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 57 000 руб. (114 000 руб. х 50%).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., штрафа до 35 000 руб.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на общую сумму 33 000 руб.
Судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание характер заявленного спора и исковых требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., из них 5000 руб. за составление искового заявления, по 2500 руб. за участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. за участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ
Также истцом были заявлены к взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Между тем, при разрешении данного вопроса необходимо отметить, что после проведения по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сенюкова Е.Ю. заявила об уменьшении размера исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения с 322 000 руб. до 284 000 руб.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, которая полностью опровергла выводы как независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, так и судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", о полной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2019 г., в связи с чем данные доказательства не признаны допустимыми доказательствами. Соответственно, по делу не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика указанных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, полагает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сенюковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 114 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункт 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5180 руб. При этом нужно отметить, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджет муниципального района, а не в федеральный бюджет.
С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.
Согласно материалам дела расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение повторной судебной экспертизы составили 33 190 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами с учетом правил пропорциональности. Учитывая изложенное, на АО "СОГАЗ" следует возложить оплату расходов за экспертизу в размере 19 914 руб., что составит 60% от общей стоимости услуг экспертов (33 190 руб.), на Сенюкову Е.Ю. - в размере 13 276 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сенюковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) руб. в доход местного бюджета.
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с АО "СОГАЗ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 914 (девятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб., с Сенюковой Е.Ю. в размере 13 276 (тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка