Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5511/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сберзайм" к Данкер Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Данкер З.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Сберфонд" обратился с иском к Данкер З.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что 06.11.2014 между ООО "Сберфонд" и ответчиком Данкер З.М. был заключен договор займа Номер изъят, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть с процентами до 06.11.2015.
В соответствии с условиями договора истец передал ответчику указанную сумму единовременно. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил добросовестно, в срок и в полном объеме.
На основании соглашения между истцом и ответчиком, согласно п. 4 договора, за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты в размере 0,45% в день на сумму займа или 165% в год.
В нарушение договорных обязательств выплату ответчик произвел не в полном объеме, выплатил лишь часть в размере 20 500 рублей. Платежи поступали 06.12.2014, 18.02.2015, 28.02.2015.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа по состоянию на 20.06.2015 в размере 57 765,82 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 40 664,68 рубля; штраф за нарушение срока исполнения договорных обязательств в размере 5 904 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286,69 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 17.07.2017 произведена замена стороны истца ООО "Сберфонд" правопреемником ООО "Сберзайм".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Данкер З.М. в пользу ООО "Сберзайм" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 57 765,82 рубля; проценты за пользование денежными средствами в размере 40 664,68 рублей; штраф за нарушение срока исполнения договорных обязательств в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286,69 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в большем размере истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Данкер З.М. - Кузьмина А.Ю. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов до 54 726, 53 руб. и 1030, 47 руб. соответственно, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 100 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определилзначение полной стоимости потребительского кредита, которая подлежит применению к данному договору, исходя из его условий. Полагает, что срок кредита составляет свыше одного года, в связи с чем, значение полной стоимости кредита составляет 80, 684%.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Сберзайм", которому судебное извещение направлено, направлено по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Данкер З.М., которой судебное извещение вручено 03.09.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "Сберфонд" и Данкер З.М. заключен договор займа Номер изъят, согласно которому ООО "Сберфонд" передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. Займ предоставляется сроком на 12 месяцев, срок возврата займа - 06.11.2015, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 165% годовых; для ежедневного расчета процентов за пользование займом применяется ставка в размере 0,45% за каждый день. Сумма займа и начисленные проценты в соответствии с п.п. 6, 8 раздела 2 договора подлежали возврату ежемесячными платежами в размере 10 484,18 рубля путем оплаты через терминалы и путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца через отделение Сбербанка РФ. За неисполнение или ненадлежащее заемщиком принятых обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа установлена неустойка (штраф, пеня), которая не может превышать 20% годовых (п. 12).
Определением суда от 17.07.2017 произведена замена стороны истца ООО "Сберфонд" правопреемником ООО "Сберзайм".
Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением N 1692 от 06.11.2014, заявлением Данкер З.М. о перечислении денежных средств от 06.11.2014.
Обязательства по возврату задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом: платежи ответчиком вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в указанный в договоре срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были.
По состоянию на 20.06.2015 задолженность ответчика составила 104 334,50 рубля, из которых: сумма основного долга составила 57 765,82 рублей, проценты по займу - 40 664,68 рублей; штраф - 5 904 рубля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Данкер З.М. принятые на себя обязательства по договору займа Номер изъят от 06.11.2014 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом значения полной стоимости потребительского кредита для потребительских кредитов со сроком до одного года в размере 169%, вместо правильного значения 80,684%, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 21.07.2014, действовавшей в момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 29.04.2014N 324 "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней, до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Так, согласно сведениям официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период, в котором был заключен договор займа между истцом и ответчиком, опубликованы Банком России 13.02.2015, то есть уже после подписания ответчиком условий предоставления потребительского кредита.
Таким образом, на момент договора займа между банком и ответчиком каких-либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита установлено не было. В таком случае в силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Поскольку в этот период были опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за четвертый квартал 2014 года (а именно 13.02.2015) банк правомерно сохранил существующие согласованные сторонами ранее условия о процентной ставке.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование займом, предъявлены ответчику по 20.06.2015, то есть в период действия договора, в размере, установленном условиями договора.
При таких обстоятельствах, оснований для их снижения, с учетом условий договора, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
