Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки (экспертизы) - 4 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000, представительские расходы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, итого - 218 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4366 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, заслушав объяснения представителя ПАО СК " Росгосстрах" ФИО7 ( доверенность в деле), просившей решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО1 - генеральный директор ООО "Авто-Советник-Ъ" ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 217030, г/н N под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099, г/н N под управлением ФИО8 Вина ФИО8 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ООО "Росгосстрах" XXX N от 16.04.2017г.
В порядке и сроки, установленные законом ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, однако страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" было предоставлено направление на осмотр т/с ВАЗ 217030, регистрационный знак К 650 МУ 05, но автомобиль не был на ходу, предоставить его на осмотр не представлялось возможным. В связи с этим в страховую компанию было направлено письмо с просьбой организовать осмотр т/с до 11.08.2017г. по следующему адресу: РД, <адрес>. На осмотр страховая компания не приехала. В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объёме, <дата> был получен отказ.
Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н N с учетам износа заменяемых деталей, составляет 399 075,77 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 316000 рублей, штраф за нарушение сроков для добровольного исполнения требований - 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ПАО СК " Росгострах" ФИО7 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцу дважды направлялось уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, получен ответ лишь от <дата> о том, что представить ТС на осмотр не представляется возможным, но доказательств этому приложено не было. Судом не учтено, что поврежденное ТС не было представлено на осмотр страховщику. В претензии также не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность ТС передвигаться своим ходом. Судебное заключения не отвечает требованиям Единой методики, утвержденной Центробанком РФ. Из заключения судебной экспертизы также не усматривается, что ТС не могло передвигаться своим ходом, что оно было эвакуировано с места ДТП. Проведение потерпевшим оценочной экспертизы по своей инициативе, без предварительного согласования этого вопроса со страховщиком, освобождает страховщика от ответственности. При определении стоимости восстановительных работ экспертом применены прекратившие свое действие в 2013 г. методические рекомендации "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", все недостатки судебной экспертизы указаны в экспертном заключении -рецензии ООО " ТК Сервис Регион" от <дата> Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не было удовлетворено. Оснований для взыскания расходов на экспертизу и на представителя не имелось. Судом не учтено, что истец злоупотребил правом и имелись основания для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 10, п.4 статьи 1 ГПК РФ.
Извещенные надлежащим образом ФИО1, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 ч.3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: Республика Дагестан <адрес> "а", произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 с per. номером К 285 ХС 05 под управлением ФИО8 и транспортного средства ЛАДА 217030 с per. номером К 650 МУ 05 под управлением ФИО1, собственником указанного автомобиля в момент ДТП.
Виновником ДТП, согласно справке о ДТП (л.д. 37), протоколу об административном правонарушении (л.д. 38) и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 39) является ФИО8, водитель ТС ВАЗ 21099 с per. номером К 285 ХС 05.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ООО "Росгосстрах", что подтверждается приложенным страховым полисом XXX N от <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата> в его адрес было направлено уведомление о необходимости представить ТС для осмотра по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, что подтверждается телеграммой от <дата> на имя представителя ФИО1 - генерального директора ФИО9 (л.д. 31).
Из ответа ООО " Авто-СоветникЪ" следует, что телеграмму они получили, но представить ТС для осмотра не могут в связи с тем, что оно не на ходу. Просили организовать осмотр по адресу <адрес> (л.д. 32). При этом к ответу не приложены доказательства, подтверждающие тот факт, что ТС не на ходу и не может быть по этой причине доставлено на осмотр по месту, указанному страховщиком.
Из представленной копии телеграммы ПАО СК "Согласие" и выписке из реестра корреспонденции Страховщика усматривается, что Страховщик повторно направил в адрес ФИО1 телеграмму с предложением представить ТС на осмотр <дата> с 10 час. до 17 час. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, однако транспортное средство для осмотра представлено не было.
Из ответа ООО " Росгострах" от <дата> также следует, что на повторное уведомление с приглашением организовать проведение независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, транспортное средство истцом и его представителями предоставлено не было, в связи с чем страховщик сообщил о прекращении процедуры урегулирования убытков ( л.д. 30).
Согласно статье 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от <дата> " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Пункт 10 - При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пункт 11 - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Пункт 15.1 - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пункт 16.1 - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Суд, установив, что поврежденное транспортное средство не было представлено ФИО1 для осмотра и выдачи направления на восстановительный ремонт, что Страховщиком дважды направлялись уведомления о необходимости представить ТС на осмотр, указанные нормы права не применил, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования представителя ФИО1 о взыскании с трахового возмещения.
Вывод суда о том, что Страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство по месту, указанному потерпевшим, не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что поврежденное транспортное средство было не на ходу, что имелись иные основания, предусмотренные п. 16.1 указанного федерального закона для выплаты страхового возмещения, не представлены. Из заявления представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также из претензии к Страховщику не усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего нахождение ТС не на ходу, истцом были представлены какие-либо доказательства. В экспертном заключении, представленном истцом, также не имеется выводов о повреждении ТС до такой степени, что оно является нетранспортабельным ( л.д. 7-16).
Вывод суда о том, что при наличии таких повреждений как повреждение переднего левого колеса, блок-фар левой и правой, фонаря заднего левого и правого, стекла ветрового окна, стекла дверей (повреждение колеса рулевого управления не указано в заключении), транспортное средство не могло быть доставлено к месту осмотра, указанному Страховщиком, не убедительны. С заключением этой экспертизы, составленной без согласования со Страховщиком, последний не был согласен, в силу изложенных выше правил, оно не должно приниматься при решении вопроса о страховом возмещении, для осмотра поврежденное транспортное средство не было представлено Страховщику, доказательств, подтверждающих, что с такими повреждениями ТС было доставлено эвакуатором по месту жительства истца, также не представлено.
При несоблюдении указанных выше правил ФЗ "Об ОСАГО" ссылка суда на заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, не убедителен, т.к.в случае не представления поврежденного транспортного средства для осмотра Страховщику, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения возвращается и не подлежит удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, как вытекающие из основанного требования не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
