Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6336/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым исковые требования общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах Савельева С.А. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Савельева С.А. взысканы страховое возмещение в размере 288 426 рублей 15 копеек, неустойка в размере 516 282 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72 106 рублей 54 копейки.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 72 106 рублей 53 копейки.
В остальной части требований отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 547 рублей 09 копеек.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 7760 рублей, внесенные публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" по платежному поручению N... от <ДАТА> на депозитный счет за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года в рамках гражданского дела N 2-703/2019 года, по следующим реквизитам: ИНН ..., КПП ..., ОКТМО ... ОКПО ... ОКАТО ... ОГРН ... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области от <ДАТА>) р/с N... Отделение Вологда, БИК ..., лицевой счет N... в УФК по Вологодской области, КБК N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей по доверенностям: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Лебедевой Е.В., представителя Савельева С.А. - Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут около дома N... по <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Баканову Р.Н., совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем создал помеху для завершения маневра автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Савельева С.А., который, потеряв управление транспортным средством, допустил выезд за пределы проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
В ходе административного расследования в ГИБДД УМВД России по городу Череповцу виновное лицо установлено не было, постановлением инспектора по розыску от <ДАТА> производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) (полис серия ... N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>).
Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК") (полис серия ... N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года исковые требования общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" (далее ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", общественная организация) в интересах Савельева С.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> Савельев С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" указало потерпевшему на необходимость представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева С.А. и транспортное средство для осмотра в любое удобное время по адресу центра нахождения урегулирования убытков.
<ДАТА> Савельев С.А. представил в ПАО СК "Росгосстрах" копии страхового полиса серия ... N... и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на нецелесообразность проведения осмотра транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак ..., поскольку автомобиль восстановлен.
Письмом от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" предложило Савельеву С.А. представить транспортное средство на осмотр в любое удобное время по адресу центра нахождения урегулирования убытков.
Ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА>, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в размере ... рублей ... копеек, Савельев С.А. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, которая получена страховщиком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП" в интересах Савельева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 426 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дней) в сумме 516 282 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Баканов Р.Н.
Истец Савельев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", действующей в интересах Савельева С.А., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баканов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что общий размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате. Полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал со страховщика в пользу общественной организации штраф, поскольку ее интересы ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, государственной пошлины.
Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, величина которой за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> составила 516 282 рубля 54 копейки, штрафа, распределив его между ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП" и Савельевым С.А., при этом в отсутствие заявления страховщика об уменьшении размера неустойки и штрафа, не нашел оснований для снижения их размеров.
Судебная коллегия, полагая правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки, поскольку они сделаны без учета требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Учитывая, что сумма неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, она подлежит снижению до 400 000 рублей.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем ПАО СК "Росгосстрах" заявление о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представило.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил сумму подлежащего взыскания со страховщика штрафа в равных долях между Савельевым С.А. и ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", обратившейся в суд в защиту интересов потерпевшего.
Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В пункте 6 статьи 13 данного закона закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера неустойки, то подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, в доход бюджета города Череповца государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года изменить, уменьшить размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Савельева С.А. неустойки с 516 282 рублей 54 копеек до 400 000 рублей, размер государственной пошлины, взысканной публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца, с 11 547 рублей 09 копеек до 10 384 рублей 26 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
