Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-6335/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Антал Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Антал Ю.В. на заочное решение суда от 13 мая 2021 года,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Антал Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Антал Ю.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору N в сумме 625 941,86 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 9 459,42 руб. В удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" к Антал Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказано.

02 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Антал Ю.В. на указанное решение суда, сданная в организацию почтовой связи 29 мая 2021 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба Антал Ю.В. на заочное решение суда от 13 мая 2021 года возвращена ее подателю.

С данным определением не согласилась Антал Ю.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что суд ошибочно исходил из того, что в нарушение ст. 328 ГПК РФ ответчик не отразила конкретные требования для суда апелляционной инстанции. Ответчиком ст.ст. 322, 328 ГПК РФ соблюдены. Определение вынесено судьей с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчик не реализовала предусмотренный ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда.

Апелляционная инстанция с указанным выводом судьи согласна.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Поскольку в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения Антал Ю.В. не обращалась, судом не выносилось определение об отказе в удовлетворении такого заявления, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антал Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка