Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Бецу Сергею Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Беца Сергея Эдуардовича на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Беца Сергея Эдуардовича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в сумме 106 895,85 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 337,92 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бецу С.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 106 895,85 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Бецом С.Э. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 84 000,0 рублей. АО "Тинькофф Банк", выпустило на имя Беца С.Э. кредитную карту, который принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть Обществу заемные денежные средства. Вместе с тем, Бец С.Э. допускает просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. АО "Тинькофф Банк" расторг договор (дата), путём выставления в адрес Беца С.Э. заключительного счёта. Размер задолженности по Договору от (дата), за период с (дата) по (дата), составляет 106 895,85 рублей, из которых: 81 805,46 рублей - просроченная задолженность; 22 140,39 рублей - проценты; 2 950,0 рублей - штрафные проценты.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на (дата). Суд незаконно не производил аудио протоколирование судебных заседаний (дата) и (дата). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику кредитной карты с лимитом в размере 84 000,0 рублей, так как ответчику выдана карта с лимитом 15 000,0 рублей.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с заявлением-анкетой от (дата) Бец С.Э. просил АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При этом, Бец С.Э. указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, размещенными в сети "Интернет" на странице www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора. Лимит задолженности по карте устанавливается в одностороннем порядке, в любой момент может быть изменен как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Кредитная карта АО "Тинькофф Банк" активирована Бецом С.Э.

В период действия договора от (дата) Бец С.Э. пользовался предоставленным ему кредитом путём совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением за период с (дата) по (дата) заёмщиком обязательства по возврату кредита, АО "Тинькофф Банк" воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, выставив (дата) Бецу С.Э. заключительный счёт на сумму задолженности - 106 895,85 рублей.

Требование АО "Тинькофф Банк" об оплате задолженности по кредитной карте Бецом С.Э. исполнены не были.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Беца С.Э. по кредитному договору составляет 106 895,85 рублей, из которых: 81 805,46 рублей - задолженность по основному долгу; 22 140,39 рублей - проценты; 2 950,0 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности кредитного договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной кредитной задолженности, по договору кредитной карты (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в сумме 106 895,85 рублей.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на (дата) в 12.00 часов, так как о данном судебном заседании ответчик был извещен, что подтверждается соответствующей телефонограммой от (дата).

Кроме этого, в возражениях на исковое заявление ответчик просил провести судебное заседание без его участия и участия его представителя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.228 ГПК РФ не находят своего подтверждения.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

По смыслу п.3 ст.11 ГПК РФ и п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Из материалов дела видно, что в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на (дата) и (дата), стороны для рассмотрения дела не явились, и у суда обязанности вести аудиопротоколирование не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беца Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2021.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка