Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Хирной Варвары Михайловны к Кравчуку Александру Аркадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравчука А.А. - Бурейко С.Ю.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хирной Варвары Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 г. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VIN N, N двигателя N между Кравчуком Александром Аркадьевичем и Хирной Варварой Михайловной.

Взыскать с Кравчука Александра Аркадьевича в пользу Хирной Варвары Михайловны уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 г. сумму в размере 530 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хирная В.М. обратилась в суд с иском к Кравчуку А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 года между ней и Кравчуком А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN N, стоимостью 530 000 руб., по которому истец полностью произвела оплату.

Позднее истец получила процессуальные документы из Абаканского городского суда Республики Хакасия, ознакомившись с которыми, она узнала, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк".

30.10.2018 года по решению Абаканского городского суда в г. Абакане Республики Хакасия, вступившего в законную силу 13.08.2019 года, с Дроздовой А.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.03.2016 года в размере 633 962 руб. 42 коп. и обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий на праве собственности Хирной В.М. Установлен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

30.09.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, на которую ответа не последовало.

Истец просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, признать договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде уплаченной по договору денежной суммы. Взыскать с ответчика в ее пользу 530 000 руб., уплаченные по данному договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравчука А.А. - Бурейко С.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о том, что Крачуку А.А. на момент продажи автомобиля Хирной В.М. должно было быть известно о залоге автомобиля и о том, что Кравчук А.А. существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хирная В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом исследованы все необходимые материалы дела и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив решение суда в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Кравчука А.А. и его представителя Бурейко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 24.07.2018 между Кравчуком А.А. (продавец) и Хирной В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н N, 2013 года выпуска, цвет серый темный, идентификационный номер (VIN): N, стоимостью 530 000 руб. (т. 1 л.д. 5)

Пунктом 2 договора предусмотрено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Автомобиль передан Хирной В.М. в день подписания договора, равно как и денежные средства Кравчуку А.А., о чем свидетельствует отметка в договоре и подписи сторон.

В этот же день Хирная В.М. обратилась в подразделение РЭГ МО МВД России "Енисейский" с заявлением о регистрации приобретенного ею по договору купли-продажи автомобиля, в котором просила произвести изменение данных о собственнике автомобиля с заменой государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.38).

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.12.2019 года, 31.07.2018 года внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника, собственником спорного автомобиля является Хирная В.М. (т.1 л.д. 40).

Согласно базы данных "ФИС ГИБДД-М" МВД России, автомобиль HYUNDAI SOLARIS с 15.02.2018 года по 05.05.2018 года был зарегистрирован за Рябухиным С.В., с 06.05.2018 года по 30.07.2018 года - за Кравчуком А.А. (т. 1 л.д. 179-180).

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2018 года Дроздова А.И. продала автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N Рябухину С.В. по цене 600 000 руб., гарантировав покупателю, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под залогом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для регистрации на территории РФ (т. 1 л.д. 213).

В свою очередь Рябухин С.В. гарантировал Кравчуку А.А. аналогичные условия в п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018 года, продавая этот же автомобиль по цене 470 000 руб. (т.1 л.д. 193).

Также судом установлено, что 03.03.2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Дроздовой А.И. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 459 271 руб. на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N (т.1 л.д. 66-77).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Дроздова А.И. предоставила в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль (п. 10 договора).

Обязательства по кредитному договору N Дроздовой А.И. исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 01.06.2018 года сформировалась задолженность в размере 633 962 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 459 271 руб., задолженность по уплате процентов - 153 341 руб. 03 коп., задолженность по уплате неустоек - 21 350 руб. 39 коп.

Решением Абаканского городского суда в г. Абакане Республики Хаксия от 30.10.2018 года по гражданскому делу N 2-5769/2018 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены. С Дроздовой А.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.03.2016 года в размере 633 962 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб. Кроме того обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель NN, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий на праве собственности Хирной В.М. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.6-12).

Решение по гражданскому делу N 2-5769/2018 было обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года по делу N 88-4079/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.08.2019 года) (т. 1 л.д. 197-202).

Судебными актами доводы Хирной В.М. о ее добросовестности как приобретателя, признаны неубедительными, поскольку согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 10.03.2016 года 14:14:31, уже по состоянию на 10.03.2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась информация о договоре залога в отношении спорного автомобиля. Хирная В.М. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер. Хирная В.М. для подтверждения того, что является добросовестным приобретателем, не предоставила суду доказательств обращения ее к нотариусу на момент покупки автомобиля. То обстоятельство, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль истца на момент его приобретения у ответчика уже находился в залоге, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-5769/2018, и не подлежит доказыванию вновь.

27.09.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, полученную им 10.10.2019 года, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи от 24.07.2018 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 530 000 руб., ссылаясь на то, что в нарушение п. 2 договора ответчик не уведомил ее о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка (т.1 л.д. 14-15).

16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - обращение взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем реализации с публичных торгов, в отношении должника Хирной В.М. (т.1 л.д. 97).

26.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль. Актом от 26.02.2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль и передан на ответственное хранение Хирной В.М. (т. 1 л.д. 100-101).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Хирной В.М. требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24.07.2018 года, поскольку Кравчук А.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий п. 2 спорного договора передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю.

При этом суд обоснованно указал, что поведение ответчика, в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям добросовестности.

Отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, о том, что на момент продажи транспортного средства ему не было известно о наличии залога, суд правомерно исходил из того, что задолго до заключения спорной сделки, с 10.03.2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась информация о договоре залога в отношении спорного автомобиля. Утверждение ответчика о том, что он предпринял меры по проверке автомобиля в органах ОГИБДД, судом верно не принято во внимание, поскольку ОГБИДД не является органом, уполномоченным вести регистрацию и учет обременений на транспортное средство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был продан автомобиль, находящийся в залоге у банка, и имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 года, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с Кравчука А.А. в пользу истца денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи, в размере 530 000 руб.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 года недействительным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Хирной В.М. выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, так как она не заблуждалась относительно природы сделки, заключенной с ответчиком, осознавала, что совершает куплю-продажу указанного автомобиля, понимала назначение данного имущества, в связи с чем, отсутствие у нее сведений о наличии обременений в отношении данного автомобиля в силу статьи 178 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий в результате действий ответчика. При этом судом верно отмечено, что на спорные отношения не распространяется действие Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению в настоящем споре, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что на момент продажи ответчику должно было быть известно о залоге автомобиля, и им существенно нарушены условия договора купли-продажи, признаются судебной коллегией необоснованными.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что истец при заключении договора знала или должна была знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что Хирная В.М. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность самостоятельно удостовериться о наличии обременения в отношении указанного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем, знал или должен был знать о наличии обременений и был согласен на приобретение такого товара.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, напротив, из договора купли-продажи от продажи от 24.07.2018 года следует, что продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал автомобиль покупателю, обременения в отношении него на момент передачи отсутствовали, как и права на него третьих лиц, ответчик условия договора не нарушал, проверялись судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.