Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Хохловой Е.Ю., Юдаковой Ю.Ю.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Зайцева Е.К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка, индексации,
по апелляционной жалобе Зайцева Е.К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения Зайцева Е.К., представителя ОАО "РЖД" Галыгина Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Е.К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании утраченного заработка за период с ноября 2017г. по ноябрь 2020г. в размере 516 819 руб.60 коп., с даты подачи иска определить ко взысканию денежную компенсацию утраченного заработка в размере 17 179 руб. ежемесячно, бессрочно, с индексацией; взыскать расходы на приобретение технических средств реабилитации (ортез-бандаж на коленный сустав) в размере 5 180 руб. ежегодно, бессрочно.
В обоснование иска указав, что 05.06.2013г. был травмирован грузовым поездом на станции Верино на 8 590 км. Дальневосточной железной дороги, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, стал инвалидом III группы бессрочно.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Зайцева Евгения Константиновича компенсацию утраченного заработка в размере 103 407 рублей 12 коп.
В удовлетворении исковых требований Зайцева Е.К. к акционерному обществу "СОГАЗ" в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Зайцева Е.К. к открытому акционерному обществу "РЖД" отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 3 268 рублей 14 коп.
В апелляционной жалобе Зайцев Е.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не согласие с выводами суда первой инстанции об установлении степени его вины в травмировании в размере 80%, полагает, что взысканная сумма ничтожна мала и не покрывает причиненный вред. Травмирование произошло по вине сотрудников ОАО "РЖД", в связи с чем, ОАО "РЖД" должно возместить утраченный заработок. Полученные травмы не позволяют ему работать целый рабочий день, передвигается медленно,с трудом, очень быстро утомляется.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 934, 935 1064, 1079, 1083,1085, 1086,1087 ГК РФ, п.п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что травмирование Зайцева Е.К. произошло в результате собственных неосторожных действий при нахождении в зоне повышенной опасности, является страховым случаем, возложил обязанность по возмещению утраченного заработка на страховую компанию АО "СОГАЗ", рассчитав утраченный заработок исходя из степени вины истца в происшествии в размере 80%. Отказав в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка бессрочно, поскольку Зайцев Е.К. не лишен возможности трудоустройства. При отсутствии доказательств нуждаемости в средствах реабилитации суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации дополнительных расходов на приобретение средств реабилитации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что грубая неосторожность Зайцева Е.К. содействовала возникновению вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении степени вины в размере 80%. Основания для уменьшения объема возмещения на 80% подробно судом мотивированы в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Причиной травмирования послужило пренебрежительное отношение Зайцева Е.К. к личной безопасности и грубое нарушение правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, выразившиеся в нахождении в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения в колее железнодорожного пути. Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2013г. следует, что место происшествия находилось в 100 метрах от санкционированного пешеходного перехода, в пределах пассажирской платформы, оборудованных предупредительными аншлагами, освещено стационарными фонарями.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Зайцева Е.К. грубой неосторожности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения суммы возмещения на 80%, о ничтожности взысканной судом суммы не являются основанием к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к личной оценке истцом обстоятельств произошедшего несчастного случая, а также их последствий.
Оснований для возложения обязанности по возмещению Зайцеву Е.К. утраченного заработка ежемесячно, бессрочно не имеется, поскольку способность к труду у Зайцева Е.К. не утрачена, ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда без оснащения специального рабочего места.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью Зайцева Е.К.
Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам из причинения вреда застрахована по договору страхования гражданской ответственности N, заключенному 06 ноября 2012 года с ОАО "Страховое общество "ЖАСО", сроком действия в течении 24 месяцев, правопреемником которого с 01.10.2016г. является АО "СОГАЗ".
Поскольку в соответствии с п.2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возложении обязанности по возмещению вреда на АО "СОГАЗ" пределах установленного договором страхования лимита ответственности.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Статья 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (абз.2). Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (абз. 4).
Согласно индивидуальным программам реабилитации от 02.11.2017г.,08.09.2020г. Зайцеву Е.К. назначены техническое средство реабилитации - трость опорная, ортопедическая обувь. Иных назначений, в рамках ИПР не имеется.
В подтверждение нуждаемости в ортезе на правый коленный сустав истцом представлена выписка из карточки приема врача травматолога-ортопеда Травматологического пункта ККБN 2 от 07.02.2020г., заключение МТК N 41652 от 23. 10.2019г.
Принимая во внимание, что по общему правилу обеспечение инвалидов ортезами и другими аналогичными средствами реабилитации является бесплатным, Зайцев Е.К. по заключению МТК N 41652 от 23. 10.2019г. нуждается по медицинским показаниям в бандаже на коленный сустав (наколенник) (8-09-19)2 на 1 год, в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 08.09.2020г. в перечне технических средств реабилитации и услуг по реабилитации не указан бандаж (ортез) на коленный сустав, решение бюро МСЭ от 08.09.2020г. о не включении в программу ИПРА инвалида бандажа (ортеза) на коленный сустав в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств несения Зайцевым Е.К. расходов на приобретение медицинского изделия не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
