Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А., судей Никулиной О.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Куряшевой Т.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Викторова Евгения Андреевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 712, заключенный 3 апреля 2016 года между Куряшевой Т.В. и Викторовым Е.А..

Взыскать с Куряшевой Т.В. в пользу Викторова Е.А. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 712 от 3 апреля 2016 года денежные средства в размере - 515 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 350 руб., а всего - 523 350 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов Е.А. обратился в суд с иском к Куряшевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2016 года между Куряшевой Т.В. и Викторовым Е.А. заключен договор N 712 купли-продажи транспортного средства марки ТOYOTA CAMRY. Автомобиль был продан за 515 000 руб. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Указанный автомобиль истцом в органах ГИБДД не регистрировался и 1 июля 2016 года был продан Яхину Л.Р. по договору купли-продажи N 232 по цене 590 000 руб. 9 августа 2016 года спорный автомобиль был изъят у Яхина Л.Р. следователем отдела по расследованию преступлений ОП N 13 "Азино-2" СУ Управления МВД России по г. Казани. 23 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту угона вышеуказанного транспортного средств. Изъятый автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на спецстоянку МВД РТ АНО "БДД". До настоящего времени автомобиль находится на спецстоянке, пользование им не представляется возможным.

Представитель истца Гумирова Э.Р. в ходе судебного заседания иск поддержала.

Представитель ответчика Куряшев Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Яхин Л.Р. в суд не явился, извещение надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Куряшова Т.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности для исчисления срока его окончания, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 9 августа 2016 года, то есть, со дня изъятия автомобиля следователем.

Представитель Викторова Е.А. - Гумирова Э.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Куряшова Т.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Иные лица участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 3 апреля 2016 года между Куряшевой Т.В. и Викторовым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска.

Как указано в договоре, вышеуказанный автомобиль продан ответчиком истцу за 250 000 руб. Кроме того, 3 апреля 2016 года Куряшевой Т.В. составлена расписка о получении от Викторова Е.А. денежных средств в размере 265 000 руб. за указанный автомобиль. В ходе судебного заседания сторонами подтверждено, что общая стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, составляла 515 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи N 712, продавец продает покупателю транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, транспортное средство никому не продано, не передано в залог, в споре и под арестом не состоит.

По договору купли-продажи транспортного средства N 232 от 1 июля 2016 года автомобиль марки TOYOTA CAMRY продан Яхину Л.Р., которым в МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани указанный автомобиль 05 июля 2016 года поставлен на регистрационный учет с присвоением ему регистрационного знака Х 445 РУ 116 rus.

Однако указанный автомобиль 9 августа 2016 года был изъят у Яхина Л.Р. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 13 "Азино-2" СУ Управления МВД России по г. Казани на основании постановления о выемке вещественных доказательств, что подтверждается протоколом выемки от 09 августа 2016 года.

23 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона транспортного средства марки TOYOTA CAMRY по заявлению Хасанова М.Х. Изъятый автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N <адрес> и помещен на открытую спецстоянку МВД РТ АНО "Безопасность дорожного движения".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска Яхина Л.Р. к Викторову Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной денежной суммы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Яхина Л.Р. к Викторову Е.А., Куряшевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 232 от 1 июля 2016 года, заключенный между Викторовым Е.А. и Яхиным Л.Р.; с Викторова Е.А. в пользу Яхина Л.Р. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 590 000 руб. и в возврат государственной пошлины 9 100 руб.; в удовлетворении исковых требований к Куряшевой Т.В. отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN <адрес>, истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, в результате чего он оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако доказательств, подтверждающих, что товар был передан истцу свободным от любых прав третьих лиц ответной стороной не представлено. Договор купли-продажи ответчик подписал, то есть согласился со всеми его условиями, в том числе подтвердил, что данный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, именно он несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями о нахождении автомобиля в розыске, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как о нарушении своих прав истец узнал не ранее 21 сентября 2018 года, когда обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения от 28 июня 2018 года, апелляционное определение о взыскании с него денег принято 28 января 2019 года, в момент изъятия автомобиль принадлежал Яхину Л.Р., с настоящим иском истец обратился в суд 3 ноября 2020 года, то есть, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куряшевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка