Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года №33-6335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Марины Викторовны
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года
по делу по иску Нечаевой Марины Викторовны к ООО УК "Фортуна" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Нечаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Фортуна" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
С 2015 года многоквартирный дом обслуживала Управляющая компания ООО "ДСК". В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования было принято решение по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "ДСК Каскад Сервис", агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом, по вопросу N - заключение договора управления N указанным домом с ООО "Успех" с ДД.ММ.ГГГГ, данная компания обслуживала дом до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает ООО УК "КИК".
С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Каскад Сервис" (ООО УК "Фортуна"), с которой отсутствуют договорные отношения с собственниками жилого дома, предъявляет к оплате счета с требованием об оплате за содержание и ремонт жилья, лифт, домофон, водоотведение ОДН ЖУ, горячая вода ОДН ЖУ, холодная вода ОДН ЖУ, электроэнергия ОДН ЖУ, отопление, сбор, транспортировка и утилизация ТКО, водоотведение - ПУ, холодная вода - ПУ, горячая - ПУ, электроэнергия - ПУ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41 120,72 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил к оплате 41 883,92 руб. Полагает, что требование ответчика являются необоснованными, поскольку отсутствуют договорные отношения между собственниками жилого дома и ООО УК "Каскад Сервис" (ООО УК "Фортуна"). Ответчик фактически не производил обслуживание жилого дома, указанные расходы не нес, договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, представитель собственников дома Смирнова О.А. указанный договор не подписывала, тем самым ответчик нарушает порядок расчета платы за содержание жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> расторгнут договор с ООО УК "Каскад Сервис" (ООО УК "Фортуна"), иной договор заключен не был, в связи с чем у нее отсутствуют обязанность по внесению платежей по счетам ООО УК "Каскад Сервис" (ООО УК "Фортуна"). Указанные платежи она должна производить непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В связи с необоснованным требованием ответчика об оплате услуг, произведенных без ее согласия, ей был причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 10 000 руб.
Просит признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между его собственниками и ООО УК "Каскад Сервис" (ООО УК "Фортуна"), взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 300 руб.
Истец Нечаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Нечаевой М.В. - Епифанов Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Фортуна" Рязаева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нечаевой Марине Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Нечаевой Марины Викторовны в доход местного бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе Нечаева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО УК "Фортуна" - Рязаевой О.А. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО УК "Фортуна" - Рязаеву О.А., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Нечаева М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права.
На очередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД по <адрес> приняли решение о выборе управления домом управляющей компанией ООО УК "Каскад-Сервис" (т.1 л.д. 77).
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО УК "Каскад-Сервис" заключен договор N управления многоквартирным домом, в котором предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года, а при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (т.1 л.д. 76).
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного МКД приняли решение о выборе управления домом управляющей компанией ООО УК "Каскад-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении всех ранее действующих договоров с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о расторжении всех ранее действовавших договоров управления, а именно: договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Успех" с ДД.ММ.ГГГГ; договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Каскад-Сервис" и договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО УК "Каскад-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года (п. 9.1.) (л.д.102-105).Указанное решение собственников оспорено в судебном порядке.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО УК "Каскад Сервис" был оспорен одним из собственников жилого помещения в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1 л.д.130-150, 242-247).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению собственников помещений МКД по <адрес> в части доводов о неправомерных действиях ООО УК "Каскад Сервис" по управлению многоквартирным домом, по результатам которой основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (т.1 л.д.78-80).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ООО УК "Каскад Сервис" в ООО УК "Фортуна", что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.1 л.д.85), уставом ООО УК "Фортуна" (т. 1 л.д.87-89,94).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда усматривается, что техническая документация и ключи от вспомогательных помещений в ООО "Успех" не передавались, обслуживание дома продолжало осуществляться ООО УК "Каскад-Сервис" (т.1 л.д. 234-243).
ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> исключен из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Фортуна" (ранее - ООО УК "Каскад-Сервис") в связи с выбором собственниками другой управляющей компании.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Фортуна" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, соответственно, обоснованно производило собственникам жилых помещений, в том числе истцу, начисления по оплате за соответствующие оказанные услуги.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "УК "Фортуна" оснований производить начисления за жилищно-коммунальные услуги в связи с отсутствием договорных отношений между собственниками МКД и ООО УК "Фортуна", не могут повлечь отмену решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ООО УК "Фортуна" в спорные периоды фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.
Из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что техническая документация и ключи от вспомогательных помещений в ООО "Успех" не передавались, а обслуживание дома продолжало осуществляться ООО УК "Каскад-Сервис" (в последующем - ООО "УК "Фортуна").
Осуществление ООО "УК "Фортуна" деятельности по управлению многоквартирным домом подтверждается заключенными ответчиком соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями - ООО "Водоканал", ООО "СибЭнерго", ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "Домофоны-Новокузнецк", ООО "ЭкоГрад", ООО "Запсиблифт-Сервис", а также актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, актами сверки взаимных расчетов.
Доводы жалобы о том, что платежи апеллянт должен производить непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судебной коллегией отклоняются по тем же основаниям. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец вносил плату в ООО "Успех", либо ресурсоснабжающим организациям.
Несогласие Нечаевой М.В. с тем, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права (ч.5 ст. 154 ЖК РФ, ч.8 ст. 155 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ), судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена законность и обоснованность требований управляющей компании ООО УК "Фортуна" об оплате денежных средств за оказанные коммунальные услуги и за содержание жилого помещения в спорные периоды.
Довод жалобы, что суд отказался применить ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (на которую ссылается апеллянт) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит данную ссылку апеллянта ошибочной, поскольку в предмет спора по настоящему делу не входит оказание дополнительных услуг (работ).
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг в сфере оплаты коммунальных услуг, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Ссылка в жалобе, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину, основана на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае, истцом заявлен ряд требований, в том числе, требования о признании договора управления МКД незаключенным, которые относятся к сфере жилищных правоотношений, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, соответственно, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по указанному требованию у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 300 руб.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка