Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Максима Сергеевича к КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф", на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр медицины катастроф" в пользу Морозова Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба 132 982,0 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000,0 рублей, по оплате государственной пошлины 3860,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Чикишева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Морозов М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием ТС "Фольксваген", государственный номер (номер), принадлежащего КУ ХМАО-Югры "Центр медицины катастроф" и находившемуся под управлением Никитина К.А., и ТС "Вольво S60", государственный номер (номер), принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ответчика, совершившего наезд на стоящий автомобиль "Вольво S60". Водитель ответчика покинул место ДТП. В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком САО "ВСК", истцу выплачено 158300,0 рублей с учетом износа. При этом, полная сумма, необходимая для восстановления ТС истца, согласно экспертному заключению, составляет 253300,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132982,0 рублей, также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000,0 рублей, государственной пошлины 3050,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - САО "ВСК", Никитина К.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истец не предоставил доказательств фактических расходов на восстановление нарушенного права. Суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ИП Мучиповой И.П., так как в нем не подтверждены и необоснованны выводы эксперта по вопросам номер 1 и номер 2. Поврежденный автомобиль истец продал.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобиля "Wolkswagen Crafter", государственный номер (номер) под управлением Никитина К.А., и принадлежащего КУ ХМАО-Югры "Центр медицины катастроф", а также с участием автомобиля "Volvo S60", государственный номер (номер) принадлежащего истцу.
Установлено, что Никитин К.А., управляя ТС "WOLKSWAGEN CRAFTER", нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, допустив столкновение с ТС "VOLVO S60", который получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 158 300,0 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание, то что в момент ДТП водитель Никитин К.А., как работник КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф", управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на КУ ХМАО-Югры "Центр медицины катастроф", отвечающего за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.
Как указывает сторона истца, страховой выплаты для восстановления поврежденного ТС не достаточно. Согласно заключению эксперта от (дата), определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей 253 300,0 рублей, с учетом износа 158 300,0 рублей.
Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, судом первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Мучиповой И.П. следует, что рыночная стоимость, по среднерыночным ценам г.Ханты-Мансийска, восстановительного ремонта ТС VOLVO S60, государственный номер (номер) по состоянию на (дата), составляет 291282,0 рублей, с учетом экономической целесообразности ремонта ТС. При этом, с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183447, 0 рублей.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями водителя ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего 30.05.2018 нарушение требований ПДД РФ, указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, денежной суммы в размере 132982,0 рублей, а также соответствующего размера судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что по делу не предоставлены доказательств фактических расходов на восстановление нарушенного права, суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ИП Мучиповой И.П., автомобиль истец продал, является не состоятельной, так как основана на неверном толковании норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия учитывает, что на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда, в части размера взыскания убытков, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, в силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Нормами пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно доводам заявленных исковых требований, представленных доказательств, следует, что в счет возмещения причиненного ущерба страховая компания САО "ВСК" первоначально выплатила истцу ((дата)) страховое возмещение в размере 79 342,79 рублей.
В последующем, на основании судебного решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), САО "ВСК" в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 78 957,21 рублей. Всего сумма страховой выплаты составила 158 300,0 рублей.
В обоснование своих доводов, в рамках разрешения спора с САО "ВСК" по гражданскому делу (номер), судебное решение от (дата), истец - Морозов М.С. ссылался на заключение эксперта ИП "Бусыгин Д.Н.".
Оспаривая доводы истца, сторона ответчика указывает на завышенный размер ущерба, требуемый к возмещению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.
В экспертом заключении (номер) (дата) ИП Мучипова И.П., принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO S60, с учетом оценки объекта в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в части определения износа ТС, составляет без учета износа деталей - 291282,0 рублей, с учетом износа деталей - 183447,0 рублей.
Иной размер стоимости восстановительного ремонта ТС VOLVO S60, принятый судом первой инстанции, по делу не установлен. Расчет ущерба, экспертом определен по судебной экспертизе, рассчитанный в соответствии с утвержденной Единой методикой, что соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещения истцу убытков в размере 107 835,0 рублей (291282,0 - 183447,0 = 107 835,0).
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в размере 3356,70 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года изменить, снизив сумму подлежащую взысканию с КУ ХМАО-Югры "Центр медицины катастроф" в пользу Морозова Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба, со 132982,0 рублей до 107835,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с 3860,0 рублей до 3356 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ХМАО-Югры "Центр медицины катастроф" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Воронин С.Н.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
