Определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-6335/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-6335/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Решетняк Елены Константиновны на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 сентября 2017 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Решетняк Елене Константиновне о взыскании задолженности,
установила:
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 сентября 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" к Решетняк Е.К. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с определением суда от 05 сентября 2017 г., Решетняк Е.К. подала на указанное определение частную жалобу.
Определением суда от 25 сентября 2017 г. частная жалоба возвращена Решетняк Е.К.
В частной жалобе просит отменить указанное определение, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку это не предусмотрено законом.
Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку обжалуемое заявителем определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Доводы частной жалобы Решетняк Е.К. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 сентября 2017 г. о возврате частной жалобы по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Решетняк Елене Константиновне о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка