Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6334/2021

09 июня 2021 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2017 по иску МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Соболевой Р. Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

по частной жалобе Соболевой Р. Н. в лице представителя Сидорского С.С.,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г., которым в удовлетворении заявления Соболевой Р. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 г. - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 г. исковые требования МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Соболевой Р. Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 05 марта 2021 г. Соболевой Р.Н. посредством почтовой связи в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы на данное решение.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Соболева Р.Н. в лице представителя Сидорского С.С. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ей стало известно только 01 марта 2021 г. из сведений, опубликованных на сайте ФССП России, о дате судебного заседания она надлежащим образом не извещена, решение суда получено только 05 марта 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 г. постановлено оспариваемое решение. В судебном заседании ответчик Соболева Р.Н. не присутствовала. Согласно протоколу судебного заседания 01 июня 2017 г. оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения и порядок его обжалования.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

06 июня 2017 г. копия решения Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 г. направлена в адрес сторон, в том числе и в адрес ответчика Соболевой Р.Н. по адресу ее регистрации - <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом N 2-899/2017 (л.д. 85).

05 марта 2021 г. Соболева Р.Н. в лице представителя Сидорского С.С. посредством почтовой связи направила в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы на данное решение.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Соболева Р.Н. на момент вынесения решения была зарегистрирована по адресу, по которому ей направлялась судебная корреспонденция, при этом риск неполучения корреспонденции несет заявитель. Кроме того, не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Кроме того, согласно материалам дела, Соболевой Р.Н. стало известно о вынесенном решении ранее 05 марта 2021 г., поскольку 28 октября 2020 г. ею было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Р. Н. в лице представителя Сидорского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка