Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-6334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Зинаиды Ивановны в лице правопреемников Свиридова Валерия Михайловича, Свиридова Геннадия Михайловича, Яненковой Оксаны Михайловны к Свиридовой Ольге Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Свиридовой Ольги Михайловны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истцов Свиридова В.М., Свиридова Г.М., Яненкову О.М., представителя ответчика Свиридовой О.М. ФИО10, прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

Свиридова З.И. обратилась в суд с иском к Свиридовой О.М., в котором указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована ее дочь Свиридова О.М., которая с 2005 года не проживает в указанном жилом помещении. О местонахождении ответчика сведений не имеется. Наличие регистрации ответчика препятствует в оформлении истцом субсидии на оплату коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В качестве представителя Свиридовой О.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат ФИО12, поскольку нахождение ответчика неизвестно.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа не возражали против удовлетворения иска.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2008 года исковые требования Свиридовой З.И. удовлетворены. Свиридова О.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Со Свиридовой О.М. в пользу Свиридовой З.И. взыскана госпошлина в размере 100 рублей.

С указанным решением не согласилась Свиридова О.М, ею подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Свиридова З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. До смерти истца (приходящейся ответчику матерью) Свиридова О.М. часто приезжала к ней в гости и поддерживала общение с матерью, сестрой и братьями. По мнению ответчика, данный иск подан с целью приватизации квартиры без ее участия и участия ее сына, а место нахождения и контактные данные Свиридовой О.М. намеренно скрыты истцом от суда. О данном деле и принятом решении Свиридова О.М. узнала только в период получения паспорта ФИО15 (сын ответчицы). С сентября 2019 года ответчик не могла дозвониться до матери. О смерти Свиридовой З.И. узнала в конце ноября 2020 года. При обращении за принятием наследства, открывшегося после смерти Свиридовой З.И., ответчик узнала, что ее братья и сестра скрыли информацию о наличии наследника первой очереди в ее лице. Считает, что оснований для снятия ее с регистрационного учета не имелось, поскольку право бессрочного пользования жилым помещением приобрела наравне со Свиридовой З.И. в качестве члена ее семьи. Истцами являются Свиридов В.М., Свиридов Г.М., Басько О.М., поскольку приняли наследство в виде спорной квартиры.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как принято в отсутствие ответчика Свиридовой О.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании 2 августа 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец по делу Свиридова З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу в порядке статьи 44 ГПК РФ допущено процессуальное правопреемство, в качестве соистцов привлечены наследники умершей Свиридов В.М., Свиридов Г.М., Яненкова (Басько) О.М.

В судебном заседании Свиридов В.М., Свиридов Г.М., Яненкова О.М. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске их матерью Свиридовой З.И. о том, что до даты обращения Свиридовой З.И. в суд с настоящим иском, ответчик Свиридова О.М. выехала из спорного жилого помещения в 2005 году, вывезла свои вещи, оплату коммунальных услуг не производила. Свиридова З.И. обращалась в правоохранительные органы за розыском дочери, по результатам которого стало известно, что Свиридова О.М. постоянно проживает в г. Уссурийске. При этом не отрицали, что между Свиридовой З.И. и Свиридовой О.М. возникли конфликтные отношения, поскольку Свиридова З.И., как наниматель квартиры, не дала согласие на вселение в квартиру сожителя дочери и Свиридова О.М. уехала и стала проживать своей семьей. После указанных событий Свиридова О.М. связь с родственниками не поддерживала.

Представитель ответчика Свиридовой О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по заявленным требованиям, ссылалась на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с матерью. Свиридова О.М. предпринимала попытки наладить отношения с матерью, приезжала к ней с новорожденным ребенком.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Свиридова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Арсеньевского городского округа и Свиридовой З.И. (мать ответчика) заключен договор N социального найма жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Басько О.М. - дочь, Свиридова О.М. - дочь.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений по их применению, по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является выяснение причин выезда ответчика из спорного жилого помещения.

С учетом пояснений участников процесса, исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик на момент обращения нанимателя в суд с настоящими требованиями, более трех лет в спорном жилом помещении не проживала, выехала из квартиры в 2005 году, отсутствие ответчика в жилом помещении носил длительный характер, выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным, о чем свидетельствует тот факт, что Свиридова О.М. вывезла все свои вещи, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения Свиридовой З.М. не вела.

При этом, как установлено, она имела реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако своим правом не воспользовалась, создала новую семью и проживала с новой семьей в другом жилом помещении в г.Уссурийске Приморского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же справками ОВД по Арсеньевскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий места жительства Свиридовой О.М. в г.Уссурийске (л.д. 9,12).

Также, судебная коллегия учитывает, что Свиридова О.М. каких-либо последовательных и систематических действий, направленных на интерес в пользовании жилым помещением и для сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением, не предпринимала, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, фактически лишь сохранила регистрацию в жилом помещении по месту жительства.

Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия ответчика в жилом помещении, а также то, что Свиридовой О.М. со стороны нанимателя Свиридовой З.И. чинились препятствия в пользовании квартирой, а также что ответчик обращалась к нанимателю с требованиями о вселении, в ходе рассмотрения спора, не установлено.

Сторона истца в судебном заседании не отрицала, что наниматель Свиридова З.И. при жизни не дала согласие на вселение в спорное жилое помещение сожителя Свиридовой О.М., что привело к конфликту между сторонами, вместе с тем, доказательств того, что наниматель препятствовала в проживании самой Свиридовой О.М., ответчиком не доказано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что причины, по которым наниматель и члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (абзац шестой пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представителем ответчика представлена копия истории развития ребенка, а также справка МБДОУ "ЦРР - детский сад N 4" г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ, и МБОУ СОШ N 16" г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика Свиридовой О.М.) с рождения посещает лечебное учреждение в г. Уссурийске, а также посещал детское дошкольное учреждение, а в настоящий момент обучается в школе в г.Уссурийске.

В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка его на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый).

Согласно пункту 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ею предпринимались попытки зарегистрировать с рождения ребенка по месту своего жительства.

Согласно материалам дела, по состоянию на 24 марта 2008 года, в спорном жилом помещении были зарегистрированы Свиридова З.И., Басько О.М., Свиридова О.М. (л.д.8).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подтверждают добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Ссылка Свиридовой О.М. на отсутствие у нее другого жилья не имеет правового значения. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение совокупность необходимых условий для признания члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, и, учитывая, что регистрация по месту жительства не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, исковые требования о признании Свиридовой О.М. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2008 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Свиридова Валерия Михайловича, Свиридова Геннадия Михайловича, Яненковой Оксаны Михайловны к Свиридовой Ольге Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Свиридову Ольгу Михайловну утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка