Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6334/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

[дата] в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Е.А. на данное решение.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 09 февраля 2021 года данная апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с невыполнением указаний судьи согласно определению от 13 января 2021 года, а именно - неоплаты государственной пошлины и не направления или вручения жалобы лицам, участвующим в деле.

В частной жалобе Е.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 09 февраля 2021 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не получала копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, ею не были устранены указанные в определении недостатки.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Е.А., судья исходил из того, что Е.А. в срок не были исполнены указания, содержавшиеся в определении от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины и не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы истцу.

Данные выводы судьи о возврате апелляционной жалобы Е.А. судебная коллегия находит верными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что Е.А. не получала копию определения судьи от [дата], следовательно, не знала о допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатках и оставлении жалобы без движения, что лишило ее возможности устранить недостатки в срок, в данном случае не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определение от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику Е.А. по почте [дата], что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 175).

Согласно полученному уведомлению, конверт с копией определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] был направлен обратно в суд [дата], и получен судом 04.02.2021г. с отметкой - "истек срок хранения".

При этом почтовая корреспонденция направлялась ответчику Е.А. по адресу ее регистрации (л.д.48), в том числе, указанному ею в апелляционной жалобе.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, факт неполучения ответчиком Е.А. направлявшейся в ее адрес почтовой корреспонденции свидетельствует лишь об уклонении данного лица от совершения этих действий, но не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения суда от 13 января 2021 года считается ей доставленной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка