Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Паниной Ольги Николаевны, Панина Василия Викторовича к Горблянскому Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Горблянского Ю.В. адвоката Етобаева А.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которыми постановлено:
"Взыскать с Горблянского Юрия Владимировича в пользу Паниной Ольги Николаевны 400 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей возврат госпошлины.
Взыскать с Горблянского Юрия Владимировича в пользу Панина Василия Викторовича 50 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Горблянского Юрия Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Горблянского Юрия Владимировича в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" 58 000 руб. расходов по производству экспертизы",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панина О.Н., Панин В.В. обратились в суд с иском к Горблянскому Ю.В. о взыскании в пользу Паниной 1 000 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Панина В.В. 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2017 в 21:15 в районе дома N 210 ул. Брянская в г. Красноярске по вине Горблянского Ю.В., управлявшего автомобилем AUDI A6, N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред их здоровью. Добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает.
Определением от 27.01.2020 участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ "КССМП".
Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Горблянского Ю.В. адвокат Етобаев А.С. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сторона ответчика не была ознакомлена с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебные заседания 08.10.2020, 28.01.2021 проведены в отсутствие стороны ответчика, истцами не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда подписаны представителем ответчика адвокатом Етобаевым А.С., при этом доверенность, которой удостоверены его полномочия на право подписания и подачи данных жалоб, не приложена.
Поскольку апелляционные жалобы, подписанные адвокатом Етобаевым А.С., поданы без приложения к ним доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, и подлежали оставлению без движения. В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, в связи с чем, с учетом разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Вернуть гражданское дело по иску Паниной Ольги Николаевны, Панина Василия Викторовича к Горблянскому Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционными жалобами представителя ответчика Горблянского Ю.В. адвоката Етобаева А.С. в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
