Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6334/2021

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Серякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "СОК "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-ЮГ", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" о защите прав потребителя,

установил:

Серяков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арбат Отель Менеджмент", ООО "СОК "Спутник", ООО "Авторемстрой-ЮГ", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Черноморье") о защите прав потребителя, взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 088 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 180 руб., почтовых расходов в размере 659 руб. 77 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

05 февраля 2021 года представителем ООО "Арбат Отель Менеджмент" подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи, полагая, что между истцом и ООО "Арбат Отель Менеджмент" была достигнута договорная подсудность, в связи с чем спор подлежит разрешению в суде по месту исполнения договора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Арбат Отель Менеджмент" подана частная жалобы, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что организация не оказывает услуг автостоянки. Также обращает внимание на то, что ходатайство не было рассмотрено в разумный срок.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4. ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Арбат Отель Менеджмент" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском о защите прав потребителя по своему месту жительства, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основания иска определяется истцом.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковым заявлением по месту своего жительства, истец ссылался на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец Серяков А.В., как потребитель, на которого распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал представителю ООО "Арбат Отель Менеджмент" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора, поскольку право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, так как потребитель является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска.

Определение в договоре безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями и невозможность потребителей в одностороннем порядке ее изменения приводит к невозможности реализации законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данное право ставится в зависимость от воли юридического лица, оказывающего услуги, что является ограничением прав потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Доводы частной жалобы ООО "Арбат Отель Менеджмент" по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и на выражение несогласия с постановленным определением, основаны на субъективном толковании и понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка