Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6334/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о признании ничтожной даты подписания акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп", в котором просил:

- признать ничтожной дату ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты подписания акта приема-передачи квартиры по договору NВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; считать датой подписания акта ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на ремонт в размере 15000 рублей, убытки за наем жилого помещения в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ТИН Групп" был готов сдать квартиру по договору NВР-<адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, но отказался выдать ключи от квартиры до подписания истцом акта приема-передачи. Осмотрев квартиру поверхностно и быстро, истец не увидел видимых нарушений и подписал акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ключи, при длительном нахождении в квартире обнаружил, что от окна и балконной двери сильно дует.

Истец устно обращался в управляющую компанию с просьбой устранения недостатка, который не позволял ему длительное время заселиться в квартиру. Согласно пояснениям специалиста, приглашенного истцом для осмотра квартиры, застройщик нарушил технологию строительства, не обеспечив герметизацию откосов балконной двери и окна, что сделало невозможным проживание в жилом помещении.

В принятии заявления об устранении недостатков ответчик отказал, сославшись на необходимость подачи заявок через управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ заявка истца принята УК ООО "Невский стиль".

ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил допуск сотрудника управляющей компании в квартиру для сверки показаний счетчиков и еще раз напомнил о существующей проблеме, после чего в этот же день балконная дверь была отрегулирована, но продолжало дуть от мест стыков рам балконной двери и окна с откосами.

Не дождавшись гарантийного ремонта, истец самостоятельно сделал ремонт, затратив на него 15 000 рублей, а также 200 000 рублей за наем другого жилого помещения в период ремонта.

Полагая, что выявленные скрытые дефекты квартиры являются доказательством ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора, истец обратился с заявленным требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "ТИН Групп" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он настаивает на том, что выявленные дефекты квартиры нанесли ему имущественный ущерб, который должен компенсировать застройщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТИН Групп" и ФИО1 был заключен договор NВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение площадью 20,7 кв.м. по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, д. Кудрово, <адрес>.

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний со стороны истца к жилому помещению не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в управляющую компанию ООО "Невский стиль" претензию, в которой просит устранить недоделки застройщика, ссылаясь на то, что дует от двери на балкон: в местах стыка двери к раме и в местах стыка элементов самой двери.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Невский стиль" приняло досудебную претензию ФИО1, в которой он указал, что имел намерение заселиться в квартиру с января 2018 года, так как до этого срока он арендовал другое жилое помещение, однако в квартире невозможно жить по причине низкой температуры. При этом ФИО1 указал, что квартиру использовал как склад вещей и строительных материалов. Также заявитель указал на то, что отказывается заключать договор управления многоквартирным домом и оплачивать соответствующие услуги вследствие того, что управляющей компанией не произвело гарантийный ремонт окна.

Каких-либо претензий относительно недостатков квартиры истцом в адрес застройщика ООО "Тинн Групп" не направлялось.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения застройщиком ООО "Тин Групп" прав истца и, как следствие, необходимости изменения даты подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку возложенные на ответчика обязанности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были выполнены в полном объеме.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком порядка и сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. При подписании акта приема-передачи квартиры у истца отсутствовали какие-либо претензии относительно качества квартиры.

Отсутствую и доказательства осуществления самостоятельного ремонта имеющихся недостатков окна, на которые он ссылается, в рамках настоящего дела.

Таким образом, истцом не были представлены суду доказательства нарушения ответчиком его законных прав и интересов, как участника долевого строительства.

Принимая во внимание, что ФИО1 в удовлетворении требований об изменении даты подписания акта приема-передачи квартиры, отказано правомерно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

В ходе судебного разбирательства также не были подтверждены доводы иска о наличии на момент подписания акта существенных недостатков, наличие которых привело к возникновению у истца убытков. Ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом также не заявлялось.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

определил:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка