Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №33-6334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-6334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Шарафисламова Р.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шарафисламова Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Шарафисламов Р.Р. обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница (далее УЦГБ) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с работы с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с работы по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ и даты его увольнения с 30 октября 2019 года на 04 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2018 года между ним и УЦГБ был заключен трудовой договор, он был принят на работу в хирургическое отделение больницы на должность врача-хирурга. С получаемой заработной платы в размере 15 000 рублей был не согласен, в связи с чем написал заявление об увольнении по своей инициативе, через две недели перестал выходить на работу. 11 ноября 2019 года им по почте получена трудовая книжка, из которой он узнал, что уволен с работы за прогул. С указанной формулировкой не согласен.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шарафисламова Р.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница о признании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В поданной апелляционной жалобе Шарафисламов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления,
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, Шарафисламов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с УЦГБ по должности врача-хирурга с 24 октября 2018 года.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 17 декабря 2018 года врач-хирург Шарафисламов Р.Р. отсутствовал на рабочем месте 17 декабря 2018 года с 8.00 часов (лист дела 72).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 04 февраля 2019 года врач-хирург Шарафисламов Р.Р. отсутствовал на рабочем месте 04 декабря 2019 года с 8.00 часов и в течение всего рабочего времени без уважительных причин (лист дела 73).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 05 февраля 2019 года врач-хирург Шарафисламов Р.Р. отсутствовал на рабочем месте 05 февраля 2019 года с 8.00 часов и в течение всего рабочего времени без уважительных причин (лист дела 74).
01 апреля 2019 года работодателем направлено уведомление на имя Шарафисламова Р.Р. о необходимости явиться для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 04 февраля 2019 года по настоящее время (лист дела 82).
Данное уведомление получено по месту жительства истца 05 апреля 2019 года (лист дела 85).
15 апреля 2019 года специалистами отдела кадров УЦГБ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником Шарафисламовым Р.Р.
Приказом от 28 октября 2019 года N 265/у трудовой договор с Шарафисламовым Р.Р. расторгнут, и он уволен 30 октября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула).
Основанием к увольнению в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте (лист дела 89).
При этом отметок об ознакомлении Шарафутдинова Р.Р. с указанными выше актами об отсутствии на рабочем месте, с приказом об увольнении эти документы не содержат.
29 октября 2019 года работодатель направил на имя Шарафисламова Р.Р. уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (лист дела 113).
06 ноября 2019 года на заявление Шарафисламова Р.Р. в адрес последнего была направлена трудовая книжка и копия приказа о расторжении трудового договора (лист дела 116).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности невыхода истца на работу без уважительных причин и обоснованности увольнения истца с работы за совершение прогула. При этом суд указал, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Нормативные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Шарафисламова Р.Р. за прогул судом первой инстанций применены неправильно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Признавая законность увольнения Шафарисламова Р.Р. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.
Однако, данный вывод суда сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом исковых требований Шарафисламова Р.Р., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Шарафисламова Р.РВ. на работу до даты увольнения 30 октября 2019 года. При этом акты отсутствия истца на рабочем месте, составленные 17 декабря 2018 года, а также 04 и 05 февраля 2019 года, не могли быть положены в основу издания оспариваемого приказа от 28 октября 2019 года, так как в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Иных актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих истребование работодателем объяснений у истца до наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела также не содержат.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 28 октября 2019 года N 265/у не может быть признан законным и подлежит отмене.
В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа главного врача УЦГБ от 28 октября 2019 года N 265/у по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, указав дату увольнения 04 февраля 2019 года.
При этом судебная коллегия принимает во внимание изменение наименования ответчика на основании Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница от 11 марта 2020 года и выписки из ЕГРЮЛ от 16 апреля 2020 года.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.
Принимая во внимание изложенное, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Шарафисламова Р.Р.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отменить приказ от 28 октября 2019 года N 265/у об увольнении Шарафисламова Р.Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Шарафисламова Р.Р. с Учалинской центральной городской больницы с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, а также дату увольнения с 30 октября 2019 года на 04 февраля 2019 года.
Взыскать с ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница в пользу Шарафисламова Р.Р. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка