Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.М.Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К.М.Н. к С.Ю.О, о признании права общей долевой собственности на денежные средства, выделе ? доли.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ умер С.О.Ю.
После смерти С.О.Ю. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах умершего в ПАО Сбербанк.
Наследником умершего к имуществу С.О.Ю. является его сын С.Ю.О,
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета ***. ***, открытого в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение *** на имя С.О.Ю., К.М.Н. были сняты денежные средства в сумме 92 700 рублей 82 копейки, из которых 10 000 рублей переданы наследнику владельца банковского счета С.Ю.О,
Локтевским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ разрешен спор между С.Ю.О, и К.М.Н. по поводу распоряжения денежными средствами, размещенными на счетах наследодателя.
Вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с К.М.Н. взыскано в пользу наследника С.Ю.О, 82 700 руб. 82 коп., хранившихся на банковской карте наследодателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 руб. 63 коп., судебные расходы.
Полагая, что денежные средства, снятые К.М.Н. с банковской карты, вверенной ей в пользование и распоряжение С.О.Ю. до его смерти, являются их совместным имуществом и ? доля данных денежных средств должна принадлежать ей, К.М.Н. просила суд признать денежную сумму, хранящуюся на банковской карте (ПАО Сбербанка) *** в размере 92 700 руб. 82 коп., на день смерти С.О.Ю., умершего ДД.ММ.ГГ, совместно нажитым имуществом ее и С.О.Ю., признать за ней право собственности на денежную сумму в размере 46 350 руб. 41 коп. и исключить из наследственной массы данное имущество.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе заявитель полагает о допустимости, достаточности и достоверности представленных ею доказательств в подтверждение факта создания общей собственности на денежные средства с умершим С.О.Ю. в связи с совместным ведением домашнего хозяйства, проживанием, оплатой коммунальных услуг, проведением досуга и отдыха. Судом не принят во внимание факт нахождения банковской карты во владении К.М.Н., собиравшей деньги на лечение фактического супруга. В обоснование жалобы заявитель ссылает на ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях С.Ю.О, просит жалобу истца отклонить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что С.О.Ю., умерший ДД.ММ.ГГ, при жизни владел денежной суммой в размере 92 700 руб. 82 коп., размещенной на счете карты *** ПАО Сбербанк.
К.М.Н., находящаяся с владельцем денежных средств в фактических брачных отношениях, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные денежные средства сняла с последующей передачей 10 000 руб. наследнику умершего сыну С.Ю.О,
Обращаясь в суд с требованиями с признании за собой права общей долевой собственности на спорное имущество и выделе ? доли в нем, истица указала, что эти денежные средства имеют статус совместно нажитого имущества по причине ведения совместного хозяйства и наличия общего бюджета.
Спорные правоотношения регулируются ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, где общая совместная собственность возникает в случаях, оговоренных законом или договором. Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Закон определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое ими в период брака, имея в виду брак, заключенный в установленном законом порядке в органах ЗАГСА (ст. 10 Семейный кодекс Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 8, 131, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что брак между К.М.Н. и С.О.Ю. в установленном законом порядке не был зарегистрирован, истцом не представлено доказательств наличия соглашения между ним и умершим о создании долевой собственности и внесения ею соответствующей доли денежных средств на карту сожителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности, определять долю истца в указанном имуществе и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд верно указал, что к общей долевой собственности спорное имущество может быть отнесено при наличии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества.
Поскольку истец не возражал по поводу того обстоятельства, что на указанный выше счет карты поступала заработная плата умершего, и документального подтверждения достигнутого между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности с умершим не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными.
Доводы жалобы о том, что фактические брачные отношения являются безусловным доказательством возникновения имущественных прав в отношении денежных средств сожителя, подлежат отклонению как противоречащие правовым нормам, содержание которых приведено выше.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, включая довод о нахождении карты во владении истца, несении расходов на лечение С.О.Ю., приобретении продуктов питания, оплате коммунальных платежей, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по причине не относимости к предмету спора.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
