Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-6334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-6334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Македонову Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Македонова Т.Ю.
на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истца Юдаевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Волков А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Македоновым Т.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol 5.6", 2010 года выпуска, VIN: N, госномер N. В день заключения договора автомобиль был передан истцу, а Македонову Т.Ю. оплачена стоимость автомобиля в размере N рублей, о чём составлена соответствующая расписка. В тот же день к Волкову А.В. обратился брат ответчика - Македонов Р.Ю., который изъявил желание купить указанный автомобиль в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Македоновым Р.Ю. заключено соглашение о намерении заключить в будущем договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Вместе с тем, Македонов Р.Ю. взятые на себя обязательства не исполнял, оплату не производил, автомобиль не возвращал. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, заключенное между Волковым А.В. и Македоновым Р.Ю. расторгнуто, автомобиль истребован из незаконного владения Македонова Р.Ю. После получения исполнительного листа истец начал поиски автомобиля, которые продолжались длительное время. Весной 2018 года истцом установлено, что автомашина находится в пользовании Македонова Р.Ю. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий братьев Македоновых. В ходе доследственной поверки установлено, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Агапова Е.Е. к Македонову Р.Ю., Македонову Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорной автомашины и истребовании ее из незаконного владения ответчиков. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Македоновым Т.Ю. является недействительным, поскольку Македонов Т.Ю. на момент заключения сделки собственником транспортного средства не являлся, следовательно, не мог выступать в качестве продавца автомобиля, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol 5.6", 2010 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Македоновым Т.Ю. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Македонова Т.Ю. сумму по договору в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечены Агапов Е.Е., Македонов Р.Ю.
В судебном заседании представитель Волкова А.В. исковые требования поддержала, указала, что Македонов Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал истцу спорную автомашину за N рублей. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомашины ранее являлся Агапов Е.Е., судом признан недействительным договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агаповым Е.Е. и Македоновым Т.Ю. Основанием для признания сделки недействительной явилось, то, что договор купли-продажи Агаповым Е.Е. не подписывался. При таких обстоятельствах, Македонов Т.Ю. не вправе был отчуждать ДД.ММ.ГГГГ автомашину Волкову А.В. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сделка является ничтожной, о нарушении прав истцу стало известно в мае 2018 года при проведении доследственной проверки.
Представитель ответчика Македонова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что после заключения оспариваемого договора, Волков А.В., являясь полноправным собственником автомобиля, по своему волеизъявлению передал транспортное средство Македонову Р.Ю. по соглашению о намерении заключить договор купли-продажи в будущем. При этом истец действовал неосмотрительно, не оформив на свое имя транспортное средство в органах ГИБДД. После неисполнения условий предварительного соглашения, истец обратился в суд с иском к Македонову Р.Ю., его требования удовлетворены. Таким образом, полагает, что права истца нарушены не Македоновым Т.Ю., а Македоновым Р.Ю. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента заключения сделки, прошло более трех лет.
В судебное заседание Македонов Р.Ю., Агапов Е.Е. не явились, суд, сославших на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Волкова А.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Македоновым Т.Ю. и Волковым А.В. С Македонова Т.Ю. в пользу Волкова А.В. взыскана стоимость автомобиля в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N.
С указанным решением не согласился Македонов Т.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. приобрел у Македонова Т.Ю. автомашину "Nissan Patrol 5.6", 2010 года выпуска, VIN: N, госномер N, стоимостью N рублей.
Основанием для постановки органами ГАИ автомашины на учет на имя Македонова Т.Ю. послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Агаповым Е.Е.
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по иску Агапова Е.Е.
В силу по 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений ст. 209 ГК РФ право на распоряжение имуществом принадлежит собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору. Суд пришел к выводу, о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Македонов Т.Ю. не вправе был распоряжаться автомашиной, поскольку не являлся собственником имущества в связи с признанием недействительной в судебном порядке сделки от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению спорного имущества у Агапова Е.Е.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что у Македонова Т.Ю. не возникло право собственности на спорное имущество по недействительной сделке, последующее отчуждение автомашины последним совершено с нарушением требований закона, т.е. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Македонова Т.Ю. о том, что сделки по отчуждению спорного автомобиля носили фиктивный характер и фактически не заключались, являются несостоятельными и не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Утверждения в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
По смыслу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, Волков А.В. стороной по иску Агапова Е.Е. не являлся и о вынесенном решении и соответственно о нарушении прав истцу стало известно при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском, Волков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Македонова Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
