Определение Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-6334/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6334/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саутиной ФИО8 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года по делу N 2-4411/2020, которым частично удовлетворено заявление Яхимовича ФИО9 о взыскании судебных расходов
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года Саутиной Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано, частично удовлетворены исковые требования Яхимовича И.И. к Саутиной Н.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительными сведений о границах земельного участка, об установлении смежной границы, обязании исправить реестровую ошибку. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> Исправлено воспроизведенное в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> указав следующие координаты характерных точек: <данные изъяты> Исправлено воспроизведенное в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> указав следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Яхимовичу И.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саутиной Н.А. без удовлетворения.
13 апреля 2020 года Яхимович И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года заявление Яхимовича И.И. удовлетворено частично. С Саутиной Н.А. в пользу Яхимовича И.И. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Саутина Н.А. просит определение изменить, вынести по делу новое решение, взыскав с Саутиной Н.А., Управления Росреестра по Ленинградской области расходы на оплату юридических услуг по <данные изъяты> с каждого, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указала, что суд не предоставил ей возможности ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов с Управления Росреестра по Ленинградской области, нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яхимовичем И.И. и ООО "Юридическая компания "Талион Консалт" заключен договор оказания юридических услуг N Расходы за оказание услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Яхимовичем И.И. и ООО "Юридическая компания "Талион Консалт" заключен договор оказания юридических услуг N Расходы за оказание услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом обоснованно учтены сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также частичное удовлетворение исковых требований Яхимовича И.И.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Ленинградской области несостоятелен. Яхимовичем И.И. не заявлялось требование о взыскании судебных расходов с указанного ответчика. Кроме того, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями Управления Росреестра по Ленинградской области против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, спор между Яхимовичем И.И. и указанным ответчиком о границах отсутствовал.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саутиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка