Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-6334/2019
09 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лысенко С. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
между АО "Зернобанк" (далее банк) и ООО "Эталон Строй" заключены следующие договоры об открытии кредитной линии по условиям которых банк предоставил заемщику кредит: *** от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, банк имеет право в одностороннем порядке начислять, а заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50 % (максимально) от размера процентной ставки, установленной договором, со дня следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, для оплаты процентов, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункты 2.10, 3.6 договоров).
В обеспечение каждого кредитного договора между банком и Лысенко С.А. заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
Обязательства банком по открытию заемщику ООО "Эталон Строй" кредитной линии для финансирования деятельности по каждому кредитному договору исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Банком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ осуществлены действия по списанию с расчетного счета ООО "Эталон Строй" денежных средств по договору *** от ДД.ММ.ГГ на погашение ссудной задолженности в размере 25 000 000 рублей, процентов 106 849,32 рубля; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на погашение ссудной задолженности в размере 17 444 479,10 рублей, процентов - 93 433,74 рубля, на погашение ссудной задолженности - 7 555 520,90 рублей; по договору *** от ДД.ММ.ГГ на погашение ссудной задолженности 20 000 000 рублей, процентов - 85 479,45 рублей; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на погашение ссудной задолженности 25 000 000 рублей, процентов - 106 849,32 рубля; по договору *** от ДД.ММ.ГГ на погашение ссудной задолженности 30 000 000 рублей, процентов - 118 356,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ АО "Зернобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГ ООО "Эталон Строй" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДЮНКЕРК", к которому перешли все права и обязанности по заключенным ООО "Эталон Строй" кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными действия АО "Зернобанк" по перечислению с расчетного счета ООО "Эталон Строй" вышеуказанных денежных средств на общую сумму 125 510 967,99 рублей в погашение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами; применены последствия недействительности сделки, задолженность ООО "ДЮНКЕРК" перед АО "Зернобанк" по возврату кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами восстановлена. Восстановлены права и обязанности АО "Зернобанк" и Лысенко С.А. по договорам поручительства.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с требованиями о взыскании с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. солидарно задолженности:
по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 50 500 843,93 рублей, в том числе: основной долг 25 000 000,00 рублей; проценты 9 750 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 13 008 904,11 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2 741 939,82 рубля; начиная с ДД.ММ.ГГ взыскивать с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. проценты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за пользование не погашенной суммой кредита в размере 13% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 39 193 277,88 рублей, в том числе: основной долг 20 000 000 рублей; проценты 7 800 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 9 199 726,03 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2 193 551,85 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГ взыскивать с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. проценты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за пользование не погашенной суммой кредита в размере 13% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 46 373 789,14 рублей, в том числе: основной долг 25 000 000 рублей; проценты - 9 750 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 8 881 849,32 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2 741 939,82 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГ взыскивать с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. проценты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за пользование не погашенной суммой кредита в размере 13% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 51 045 236,74 рублей, в том числе: основной долг 30 000 000 рублей; проценты по кредитному договору 10 800 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 7 441 643,84 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2 803 592,90 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГ взыскивать с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. проценты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за пользование не погашенной суммой кредита в размере 12% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Также просил взыскать судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
взыскать в солидарном порядке с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 43 250 000 рублей;
взыскать в солидарном порядке с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование непогашенной частью кредита, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 13 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга;
взыскать в солидарном порядке с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 33 850 000 рублей;
взыскать в солидарном порядке с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование непогашенной частью кредита, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 13% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
взыскать в солидарном порядке с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 40 750 000 рублей;
взыскать в солидарном порядке с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование непогашенной частью кредита, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 13% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
взыскать в солидарном порядке с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 46 000 000 рублей;
взыскать в солидарном порядке с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование непогашенной частью кредита, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
взыскать с ООО "ДЮНКЕРК", Лысенко С.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лысенко С.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки произвести с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента, обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и просрочка его исполнения начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования банка, суд исходил из доказанности истцом факта того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, восстановлена задолженность ООО "ДЮНКЕРК" по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договорам об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, а также права и обязанности по договорам поручительства с Лысенко С.А.
В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика и поручителя перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, в связи с чем, судом взыскана задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГ. К размеру заявленной банком неустойки судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока взыскания процентов и неустойки, в связи с вынесенным определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.
В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления N 63 к правоотношениям банка и ООО "Эталон Строй (ООО "ДЮНКЕРК"), в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется. В связи с этим довод жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего дела особого порядка исчисления процентов ошибочен.
Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысенко С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
