Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6334/2019
01 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Кулакова И.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Поздоровкина Анатолия Николаевича к Закамулину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отмене регистрации недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Поздоровкина Анатолия Николаевича,
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019г.
(судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
Поздоровкин А.Н. обратился в суд с иском к Закамулину В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором просил суд "отменить регистрацию от 14.02.2006, зарегистрировано ответчику Закамулину, (часть отдельно стоящее здание), отменить собственность недвижимости 170.6кв.м. исключить общие комнаты N10 и N14 из собственности Закамулина В.А., передать комнаты (коридоры) N10 и N14 в общую собственность р.<адрес>, ул. <адрес>, обязать Закамулина В.А. зарегистрировать имущество согласно право устанавливающего документа, договора купли-продажи от 26.08.1992г. совместно с решением N12 от 23.04.1992" (л.д. 3-8).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-110).
В апелляционной жалобе Поздоровкин А.Н. просил отменить решение Панинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019 года, вынести новое решение о пересмотре дела с участием другого судьи и другого района Воронежской области (л.д. 113-115).
В письменных возражениях Закамулин В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 120-123).
В суде апелляционной инстанции Поздоровкин А.Н. и представляющий его интересы адвокат Кулаков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Закамулин В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Поздоровкину А.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: часть отдельно стоящего здания 53,8кв.м., 1 этаж по <адрес>, р.<адрес>, кадастровый N; часть отдельно стоящего здания 337кв.м., 2 этаж по <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер N; земельный участок по <адрес>, р.<адрес>, кадастровый N. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчику Закамулину В.А. на праве собственности принадлежит другая часть отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 170,6кв.м. Право собственности ответчика Закамулина В.А. также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что государственная регистрация права собственности Закамулина В.А. на части отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, нарушает его права собственника, а потому данная регистрация должна быть отменена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5). Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Поздоровкин А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав наличием государственной регистрации права собственности ответчика части отдельно стоящего здания. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также с выводами, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника объекта недвижимости.Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом процессе, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательства, подтверждающие заключение соглашения на оказание юридической помощи и занятость представителя, суду первой инстанции представлены не были.При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, истец не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание 15 мая 2019 года либо направить в судебное заседание другого представителя.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Апелляционная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение и апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Панинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздоровкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
