Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6334/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., истца ФИО1, его представителя ФИО11, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
по докладу судьи областного суда Будько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2018 года в 17-45 вблизи <адрес> съезд, г. Н Новгорода пассажир остановившейся автомашины <данные изъяты> Гранта" регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 открыл правую переднюй дверь, тем самым создал помеху проезжавшему в попутном направлении велосипедисту.
В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения и в последующем был доставлен в больницу им. Семашко, где ему была оказана медицинская помощь. ФИО1 проходил амбулаторное и стационарное лечение.
Согласно заключения эксперта N-Д установлено, что полученные данном ДТП гр. ФИО1 телесные повреждения причинили совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройства здоровья.
23 сентября 2018 года инспектором группы по ИАЗ 1 роты отдельной батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, капитаном полиции ФИО12 было вынесено постановление о прекращении дела о административном правонарушении в связи с отсутствием состав административного правонарушения, но в действиях ФИО3 были установлены нарушения п. 1.5 ПДД РФ.
Истцу ФИО1 причинен моральный вред, который заключается физических страданиях в связи с полученными телесными повреждениями относящимися к категории средней тяжести, и в нравственных переживание связанных с нарушением обычного ритма жизни, сна.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованно сниженный размер компенсации морального вреда. Кроме этого, выражает свое не согласие на возложение обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства, полагая, что вред должен быть возмещен пассажиром, который неосторожно открыл дверь.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить по её доводам.
В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО2 указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение отмене не подлежащими.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
На основании ст.ст.151,1101п.2 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2018 года в 17-45 вблизи <адрес> съезд, г. Н Новгорода пассажир остановившейся автомашины "Ваз 2190 Гранта" регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 открыл правую переднюй дверь, тем самым создал помеху проезжавшему в попутном направлении велосипедисту.
В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко".Согласно выписного эпикриза N 2018-19957 ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко", ФИО1 находился в отделении с 23.07.2018 г. по 03.08.2018 г. с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков (л.д.17).
Согласно заключения эксперта N-Д установлено, что полученные в данном ДТП ФИО1 телесные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.5).
Из постановления инспектора группы ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 г. следует, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 невыполнение (нарушение) требований ПДД РФ не выявлено. В действиях пассажира ФИО3 усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ (л.д.5). Данное постановление сторонами не обжаловано.
Материалами дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Ваз 2190 Гранта" регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП является ответчик ФИО14, что не отрицается сторонами по делу.
Пункт 12.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2018) запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, доводы истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный противоправными действиями ФИО3, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в результате противоправных действий пассажира ФИО3, при этом в силу ст. 1079 ГК РФ собственником источника повышенной опасности, на момент ДТП являлся ФИО14, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период лечения истца, действия каждого из участников в данной дорожной ситуации, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении, степень причиненных ему физических страданий в результате перенесенных травм и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ФИО14 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере компенсации морального вреда последствиям ДТП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за вред, причиненный ему должен нести ответственность пассажир автомобиля -<данные изъяты>., который открыл дверь и в результате его действий ФИО18 получил телесные повреждения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.
При таких обстоятельствах, вред был причинен в результате виновных действий водителя ФИО15., не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром ФИО17 поэтому ответственность за его возмещение лежит на собственнике данного транспортного средства - ФИО16
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
