Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6334/2019, 33-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлющик Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены; с Павлющик Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 648 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины- 4 192 рублей 96 копеек, а всего 153 841 рубль 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Павлющик Н.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100 001 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,09 % за каждый день, а Павлющик Н.Н. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Истец указал, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как Павлющик Н.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 16 мая 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 361 964 рублей 99 копеек, из которой сумма основного долга - 59 741 рубль 90 копеек, сумма процентов - 59 036 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 1 243 186 рублей 15 копеек. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 30 869 рублей 33 копеек. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, банком в адрес Павлющик Н.Н. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчика не последовало. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, истец просил взыскать с Павлющик Н.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16 мая 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 149 648 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 192 рублей 96 копеек.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлющик Н.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Ссылается на то, что задолженность по кредиту образовалась по вине банка, не известившего ее о способе внесения платежей по кредиту при процедуре банкротства банка. Кроме того, требование о досрочном погашении задолженности не было направлено по месту работы заемщика. Считает, что начисление пени на просроченный основной долг и просроченные проценты являются необоснованными. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на наличие оснований для уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павлющик Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 рубля на срок 36 месяцев с уплатой 0,09 % в день, а Павлющик Н.Н. приняла на себя обязательство погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 4 404 рублей (последний платеж по кредиту - 5 337 рублей 71 копейка) на открытый на ее имя счет.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п.4.2. договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).
Как следует из выписки по счету, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Павлющик Н.Н. денежные средства в размере 100 001 рубля.
Павлющик Н.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В адрес заемщика Павлющик Н.Н. истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленного в суд расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, по состоянию на 17 июля 2019 года задолженность Павлющик Н.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 149 648 рублей 17 копеек, из которой сумма просроченного основного долга - 59 741 рубль 90 копеек, сумма просроченных процентов - 16 070 рублей 03 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 42 966 рублей 91 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 23 639 рублей 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 7 229 рублей 63 копейки.
Учитывая изложенное, установив, что Павлющик Н.Н. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Павлющик Н.Н. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, поскольку они вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то суд пришел к правильному выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из выписки по счету последний платеж в счет погашения долга ответчик произвела 15 июля 2015 года, однако 17 августа 2015 года очередной платеж не произвела.
Следовательно, о нарушении обязательства по возврату денежных средств заемщиком истцу стало известно с 18 августа 2015 года, и именно с этой даты у последнего возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства.
Таким образом, срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что 12 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлющик Н.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, такое заявление было получено мировым судьей 27 августа 2018 года, в этот же день вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению Павлющик Н.Н. определением от 11 марта 2019 года.
Таким образом, период времени с 12 августа 2018 года по 11 марта 2019 года на основании п.1 ст.204 ГК РФ подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При указанных обстоятельствах, поскольку настоящий иск был направлен в адрес суда посредством почтовой связи 07 июня 2019 года, то как правильно указал суд в решении срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.
Оснований для исчисления иным образом срока исковой давности, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 648 рублей 17 копеек.
В жалобе Павлющик Н.Н. ссылается на то, что задолженность по кредиту образовалась по вине банка, не известившего ее о способе внесения платежей по кредиту при процедуре банкротства банка.
Такие доводы жалобы являются необоснованными, поскольку введение в отношении банка процедуры банкротства и утверждение в отношении банка конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлось общедоступной информацией, при которой ответчик, действуя добросовестно и разумно, в целях исполнения своей обязанности по кредитному договору не была лишена возможности обратиться к конкурсному управляющему для уточнения способа внесения платежей по кредиту. Вины кредитора, которая влечет освобождение заемщика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, из материалов дела не усматривается.
Начисление пени на просроченный основной долг и просроченные проценты соответствует условиям кредитного договора и закону не противоречит, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
По смыслу ст. 333 ГК РФ штрафные санкции могут быть уменьшены судом при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций уже уменьшил их до размера, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, что исключает их дальнейшее уменьшение, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе к нарушению прав истца на соразмерное возмещение в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
