Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6334/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6334/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кортунова А.И. к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерству финансов Чувашской Республики о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Кортунова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Кортунов А.И. обратился в суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерству финансов Чувашской Республики, после уточнения требований мотивировав их тем, что 24 ноября 2015 года Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям проведены торги по продаже посредством публичного предложения нежилого помещения N ..., расположенного в подвале первого, второго и третьего этажа трехэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, кирпичным тамбуром в доме N ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... По результатам торгов победителем признан Кортунов А.И., с которым 27 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи N .... Истец указывает, что нежилое помещение приобреталось им с целью его полной реконструкции и последующего выкупа в собственность земельного участка, расположенного под нежилым помещением. В августе 2016 года Кортунову А.И. стало известно, что земельный участок под приобретенным им нежилым помещением, а также располагающимся по тому же адресу помещением N... общей площадью ... кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и может использоваться только на основании договора аренды. Выявленное обременение на приобретенное им имущество сделало невозможным его использование по назначению, что является основанием для признания недействительными публичных торгов и договора купли-продажи на нежилое помещение. На основании изложенного Кортунов А.И. просил суд признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества, нежилого помещении N ..., расположенного в подвале, на первом, втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, кирпичным тамбуром, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ...; признать недействительным договор купли-продажи N ... от 27.11.2015, заключенный по результатам торгов между ним и Министерством Юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики-Чувашии; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы в размере 5 141 000 руб. по договору купли-продажи N ... от 27.11.2015 с Министерства финансов Чувашской Республики; признать прекращенным право собственности на нежилые помещения N ..., расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, кирпичным тамбуром, расположенные по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ....
В суде первой инстанции Кортунов А.И. и его представитель Рыбкина Е.М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Минюста Чувашии - Семенова Н.Ю. в удовлетворении иска просила отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Кортунова А.И. отказать.
Решение обжаловано Кортуновым А.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кортунова А.И. - Рыбкина Е.М. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Минюста Чувашии Семенова Н.Ю. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Представитель Управления МЧС России по Чувашской Республике Димитриев Г.В. оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2015 года Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям были проведены торги по продаже посредством публичного предложения нежилого помещения N ..., расположенного в подвале, на первом, втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, с кирпичным тамбуром, по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....
По результатам торгов победителем признан Кортунов А.И.
27 ноября 2015 года между Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, как продавцом, и Кортуновым А.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи N ... вышеуказанного объекта недвижимости.
В доме N ... имеются два объекта недвижимости:
1) нежилое помещение N ..., расположенное в подвале, на первом, втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, с кирпичным тамбуром, по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... 14.12.2015 на данное помещение зарегистрировано право собственности за Кортуновым А.И.
2) нежилое помещение N ..., расположенное в подвале здания по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., являющееся объектом гражданской обороны - убежище. На данное помещение в ЕГРП 09.12.2015 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.
Нежилое помещение N ..., расположенное в подвале здания по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (далее также - ЗС ГО), а именно убежище (встроенное). Данное убежище находится на учёте Главного управления МЧС России по Чувашской Республике. Право государственной собственности на данное ЗС ГО возникло в 1987 году, то есть с момента приемки ЗС ГО в эксплуатацию, о чем свидетельствует паспорт убежища. Согласно пункту 5 Общих сведений Паспорта убежища, в мирное время данное убежище предназначено для использования под "Учебные классы".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 435, ст. 448, ст. 449 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что нахождение в одном и том же здании находящегося в собственности Российской Федерации и имеющего статус ЗС ГО объекта недвижимости и объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не свидетельствует о наличии каких-либо обременений на спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.
Пункт 2 ст. 448 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.
Под ограничениями (обременениями) объекта недвижимого имущества законодательство, действующее на день проведения торгов и заключения договора от 27 ноября 2015 года, понимало наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других) (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В частности собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п. 1 ст. 274 ГК РФ).
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 того же Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
При этом сервитут подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав и вступает в силу после такой регистрации (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Между тем, ни сервитут, ни иное предусмотренное законом ограничение (обременение) на принадлежащее Кортунову А.И. нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., в установленном порядке не зарегистрировано.
Сам по себе факт нахождения в здании по тому же адресу помещения N... с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, о наличии сервитута или иного ограничения (обременения) не свидетельствует.
Доводы Кортунова А.И. об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Кроме того, из материалов дела, в частности Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что помещение с кадастровым номером ... оборудовано отдельным входом.
Вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Кортунову А.И. объекту недвижимости, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, и может быть предметом иного спора.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кортунова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка