Определение Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6334/2017, 33-83/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-83/2018
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев частную жалобу Сопиной Александры Ивановны на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2017 об обеспечении иска ПАО Сбербанк к Сопиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте, принятого судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сопиной А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 55141,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1854,25 руб.
Одновременно с подачей искового заявления Банк просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2017 ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено.
В частной жалобе Сопина А.И. просит отменить определение от 10.10.2017. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства Банка судьей не учтено отсутствие наименования имущества, доказательств принадлежности какого-либо имущества ей, данных о его месте нахождения, а также стоимости.
В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк считает определение от 10.10.2017 законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного определения не усматривает.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях предотвращения возможного неисполнения решения суда об удовлетворении иска.
Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 55141,53 руб. В обоснование иска и заявления о его обеспечении истцом указано, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредитных средств.
В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения, и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Вопрос относительно конкретного состава имущества, места его нахождения, принадлежности, стоимости, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2017 об обеспечении иска ПАО Сбербанк к Сопиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу Сопиной Александры Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка