Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Мосиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тимохиной Оксаны Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года по делу по иску Тимохиной Оксаны Владимировны к Правительству Московской области, Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю., Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тимохина О.В. обратилась в суд с иском к Правительству Московской области, Губернатору Московской области Воробьеву А. Ю., Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области о солидарном взыскании убытков размере 58 262 430 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 апреля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 35 306 кв. м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2015 года.

В августе 2018 года она обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", в чем ей было отказано ввиду частичного расположения участка в охранной зоне памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение".

По результату отказа истцу стало известно, что 1 ноября 2016 года Губернатором Московской области издано Распоряжение <данные изъяты> "О создании охранной зоны памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение". Данным распоряжением создана охранная зона памятника природы областного значения и утверждено соответствующее Положение. Принадлежащий ей земельный участок большей частью вошел в охранную зону памятника природы. Положением установлены запреты на любой вид использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования (любое строительство, реконструкция, мелиоративные работы, огораживание и др.), то есть истцу ограничено право собственности, установленное, в том числе ст. 40 ЗК РФ. До издания данного Распоряжения ее права на целевое использование земли ограничены не были, поскольку отсутствовали обозначенные границы, а земельный участок не находился в составе особо охраняемой природной территории.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Тимохиной О.В. к Правительству Московской области о признании недействующим раздела V Паспорта памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 23.09.2016 года <данные изъяты> "О реорганизации государственного природного заказника областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение", в части пересечения на участке "Озеро Круглое" границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - отказано.

Согласно отчету <данные изъяты> от 22 апреля 2021 года рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка по состоянию на соответствующие даты оценки составляет: по состоянию на 22 сентября 2016 года - 59 490 610 руб.; по состоянию на 23 сентября 2016 года - 1 228 180 руб. Таким образом, убытки составляют разницу в размере 58 262 430 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков за счет средств бюджета Московской области.

Представитель истца - Мороха С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Правительства Московской области, Губернатора Московской области Воробьева А. Ю. - Белов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов Московской области - Андрианова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство экологии и природопользования Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6августа 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением Тимохина О.В. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального прав, неверное исчисление срока давности, а также на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель Тимохиной О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельного участка режим охранной зоны уже существовал. Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение объявлены заказником в 1966 года, а в 1984 году описаны ориентиры границ участков и установлен режим охраны, то есть запрет на строительство на территории имел место задолго до изменения категории с заказника на памятник природы.

Представитель Министерства экономики и финансов Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимохиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 35 306 кв. м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Данный участок приобретен Тимохиной О.В. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2015 года по цене 20 100 000 рублей.

1 августа 2018 года истцом было направлено обращение в Министерство имущественных отношений Московской области <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на ИЖС.

Письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 31 августа 2018 года <данные изъяты>, со ссылкой на письмо от 27 августа 2018 года <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Тимохиной О.В. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в виду нахождения участка в особо охраняемой природной территории памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение".

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области 22 августа 2018 года следует, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки (части территории) сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, утв. решением Совета Депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 14 декабря 2017 года <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), частично расположен в особо охраняемой природной территории памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение".

Также представлена информация о градостроительных регламентах территориальной зоны Ж-2 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно которой предельное значение максимального размера земельного участка с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" 3 000 кв.м.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 1 ноября 2016 года Губернатором Московской области издано Распоряжение <данные изъяты> "О создании охранной зоны памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение". Данным распоряжением создана охранная зона памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение", утверждено соответствующее Положение.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу <данные изъяты> ( которым Тимохиной О.В. отказано в удовлетворении административного иска к Правительству Московской области о признании недействующим в части Паспорта памятника природы областного значения, утв. постановлением Правительства Московской области от 23.09.2016г. <данные изъяты> "О реорганизации государственного природного заказника областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение"") установлено, что решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 18 апреля 1966 года <данные изъяты> "Об объявлении заказниками отдельных участков земли и водного пространства области, имеющих оздоровительную и историко-мемориальную ценность", "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение" объявлено заказником областного значения, подлежащим охране.

Решением исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 11 апреля 1984 года <данные изъяты> "Об упорядочении сети охраняемых природных территорий в Московской области" на заказники, организованные решениями исполкома от 18 апреля 1966 года <данные изъяты>, в том числе заказник "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение" распространен бессрочно специальный режим охраны в соответствии с Положением о заказнике местного значения (пункт 2.2).

Положением о заказнике "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение" утверждено Первым заместителем председателя исполкома Мособлсовета 29 июня 1984 года. Данным Положением описано местоположение границ заказника (участков заказника), установлен режим охраны.

На основании акта инвентаризации от 11 февраля 2008 года <данные изъяты> проведены работы по реорганизации заказника.

Также решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу N 3а-1394/2020 установлено, что на момент приобретения Тимохиной O.В. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> режим особой охраны ООПТ уже существовал, а, следовательно, земельный участок приобретался административным истцом при наличии указанных ограничений (л.д.137-143, т.2).

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию лицами, участвовавшими при рассмотрении дела N 3а-1394/2020, включая истца Тимохину О.В.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 23 декабря 2019 года по делу N 3а-1009/2019 удовлетворен административный иск Тимохиной О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, включая спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанным решением суда установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере 54 832 400 рублей ( л.д.35-43, т.3).

В основу данного решения положено заключение проведенной в рамках дела N 3а-1009/2019 судебной оценочной экспертизы, результаты которой не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, установленная решением Московского областного суда от 23 декабря 2019 года кадастровая стоимость участка является актуальной, при ее определении были учтены ограничения в использовании спорного земельного участка.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь ст.ст. 15, 16 ГК РФ, п.4 п.1 ст. 57 ЗК РФ, ст. ст. 56 и 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что на момент приобретения Тимохиной O.В. права собственности на спорный земельный участок режим особой охраны памятника природы областного значения уже существовал, а, следовательно, земельный участок приобретался истцом при наличии действовавших ограничений. Факт причинения убытков истцу не нашел своего доказательственного подтверждения.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что Тимохиной О.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Министерством экономики и финансов Московской области (ответчик по делу), исчисленный судом с момента опубликования постановления Правительства Московской области от 23.09.2016г. <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводы о нарушении судом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными, т.к. спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с ограничениями и без таковых. Требования о взыскании упущенной выгоды судом не рассматривались и решение по ним не принималось.

Довод заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. выводы суда в указанной части не влияют на результат разрешения спора ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Тимохиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка