Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Юлдашева Миршода Бахтиёровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Индустриального района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительством, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе, под гостиницу, хостел, отель, до устранения выявленных нарушений градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности".

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения Юлдашева Б.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Юлдашеву М.Б., Юлдашеву Б.И. о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительством, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка соблюдения градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта недвижимости, используемого в качестве гостиницы-хостела "***", расположенного по адресу: ****. Проверкой установлено, что по адресу: **** расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером **, собственник - Юлдашев Миршод Бахтиёрович. Данный объект представляет собой двухэтажное нежилое помещение с мансардным этажом, используемое под гостиницу-хостел "***". Согласно данных, представленных администрацией Индустриального района г.Перми, информация о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов, в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД) отсутствует. Проверкой установлено, что Юлдашев Б.И., являясь арендатором здания по ул. ****, организовал в данном здании гостиницу- хостел "***", где оказывает гостиничные услуги. Юлдашев Б.И. не является индивидуальным предпринимателем, юридическое лицо не регистрировал, осуществляет гостиничную деятельность как физическое лицо на основании договора аренды заключенного с Юлдашевым М.Б. Здание гостиницы-хостела "***" представляет собой двухэтажное здание, с мансардным (третьим) этажом. Всего в гостинице-хостеле 23 номера. В настоящее время в гостинице проживает примерно 50-60 человек. В гостинице работает 3 человека - технический работник, администратор и Юлдашев Б.И. По результатам проверки, совместно с инспектором ОНПР по Индустриальному району, выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы и нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о правах потребителей.

На основании изложенного, истец просил запретить эксплуатацию здания - объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе, под гостиницу, хостел, отель, до устранения выявленных нарушений градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности.

Прокурор Лозовая Е.Г., Махнева И.С. на иске к собственнику здания Юлдашеву М.Б. настаивали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, просили принять отказ от иска к арендатору Юлдашеву Б.И.

Ответчики Юлдашев М.Б., Юлдашев Б.И. в суд не явились, представили письменный отзыв на иск.

Представитель ответчиков с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица администрации Индустриального района г. Перми исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению.

3-е лицо ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 09.04.2021 г. судом принят отказ прокурора Индустриального района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, от иска к Юлдашеву Б.И. о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юлдашев М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований просит. В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела документам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что объект незавершенного строительства на протяжении двух лет сдавался в аренду и именно арендатор, а не собственник без уведомления последнего организовал на объекте гостиницу-хостел. Считает, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению заявленных прокурором нарушений у суда не имелось, поскольку указанные нарушения не соответствуют действительности, так как принадлежащее ответчику помещение в настоящие время не эксплуатируется, закрыто на ремонт, никакой деятельности не ведется, доступ посторонних лиц в помещение ограничен и соответственно никакой угрозы безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не имеется.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Индустриального района г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юлдашев Б.И. доводы жалобы ответчика поддержал, прокурор Пермской краевой прокуратуры Королева М.В. против удовлетворения жалобы возражала, ответчик Юлдашев М.Б., третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не просили. Представители администрации Индустриального района г. Перми, ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 327, 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 20 вышеуказанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

На основании ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определилосновные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться, в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юлдашев М.Б. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **.

Из технического паспорта нежилого помещения по ул. **** от 06.03.2007 следует, что назначение нежилого помещения - насосная станция пожаротушения, 1 этаж - незавершенный строительством, 2 этаж - построен в 2007, число этажей - 2, площадь помещения 229,9 кв.м.

Из технического плана здания по ул. ****, г. Перми от 30.11.2015 следует, что площадь нежилого здания составляет 1008,0 кв.м.

По данным, представленным администрацией Индустриального района г.Перми, информация о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов, в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД) отсутствует.

В соответствии с договором аренды от 12.12.2018, Юлдашевым М.Б. предоставлено Юлдашеву Б.И. в аренду полностью все здание (2-этажное кирпичное здание), расположенное по адресу: ****, в пользование для оказания услуг по временной регистрации и проживанию граждан СНГ. Договор заключен на 2 года (п. 1.1 и п. 3.6, п. 4.1 договора (л.д. 29). Таким образом, срок аренды окончен 12.12.2020.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером **, здания, представляющего двухэтажное здание, с мансардным (третьим) этажом.

Проверкой установлено, что по адресу: **** расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером ** площадью 229,9 кв.м., собственник - Юлдашев Миршод Бахтиёрович. Данный объект представляет собой двухэтажное нежилое помещение, с мансардным этажом, используемое под гостиницу-хостел "***".

По результатам проверки, совместно с инспектором ОНПР по Индустриальному району, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, подробно отраженных в материалах проверки.

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о правах потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что факт эксплуатации спорного объекта незавершенного строительством, собственником которого является Юлдашев М.Б., не по его назначению, предусмотренному проектной документацией, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, на момент проведения проверки прокуратурой, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Поскольку выявленные в принадлежащем ответчику объекте незавершенного строительства нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, создают угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц при возможном его использовании, в связи с чем эксплуатация такого объекта незавершенного строительства для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель до устранения выявленных нарушений подлежит запрету.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом во время проведения проверки и судом при рассмотрении дела применены недействующие нормы СанПин, СНиП, отмененные или утратившие силу. Данные доводы судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда. Вопреки позиции ответчика, принятие в 2021 году новых нормативных актов регламентирующих требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан взамен отмененных не могут повлиять на вынесенное судом решение.

Так, взамен Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 N 390, введены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020. Взамен СП 5-13130.2009 в действие с 01.03.2021 введены в части требований к автоматическим установкам пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России N 628 от 31.08.2020, в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России N 582 от 31.07.2020. Также взамен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 34 от 08.04.2003, введены в действие с 01.03.2021 СанПиН 1.2.3685-21, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 2 от 28.02.2021.

Таким образом, требования к соблюдению правил эксплуатации недостроенного объекта недвижимости, содержащиеся ранее действующих нормативных актах, заменены на аналогичные и действуют в настоящий момент. Периодическое обновление нормативных актов не свидетельствует о том, что установленные проверкой нарушения не подлежат исполнению.

При этом, доказательств соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности и введения в эксплуатацию гостиницы-хостела "***", с получением и соблюдением необходимых разрешений, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что Юлдашев М.Б. объект незавершенного строительства для оказания гостиничных услуг не использовал; объект недвижимости на праве безвозмездной аренды был передан Юлдашеву Б.И. (отец собственника); именно арендатор, без уведомления собственника организовал на объекте гостиницу. Также указывает, что в настоящий момент деятельность гостиницы прекращена, функциональные возможности дальнейшего использования помещения собственником не определены, поэтому предмета спора в данном деле не имеется.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Факт использования спорного здания не по его назначению, предусмотренному проектной документацией (место для постоянного или временного размещения и проживания людей вместо насосной станции пожаротушения), а также наличие нарушений требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами проверки, фотоматериалами, пояснениями арендатора Юлдашева Б.И., который подтвердил факт размещения на объекте гостиницы и признал факт нарушения пожарной безопасности, что следует из его письменных объяснений.

Заключение договора аренды помещения не снимает с собственника обязанности осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ему объекта, в том числе в целях пресечения неправомерности его использования. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, и введения в эксплуатацию здания, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества.

Сдавая в аренду объект недвижимости без разрешения на ввод в эксплуатацию, и указывая в договоре аренды условие о возможности проживания в помещении граждан СНГ, тем самым Юлдашев М.Б. допускал возможность использования помещения в нарушение установленных норм и правил, что создают угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Ссылки в жалобе на неверное толкование судом условий договора аренды, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное толкование условий договора аренды не противоречит положениям ст.431 ГК РФ.

К тому же, судебная коллегия считает возможным отметить, что Юлдашев М.Б. и Юлдашев Б.И. являются близкими родственниками (сыном и отцом), поэтому довод о неосведомлённости собственника о фактическом использовании помещения ставиться судебной коллегией под сомнение.